Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-29981/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-29981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Журавлева А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлева А.Е. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Журавлева А.Е. неустойку в размере **********руб., моральный вред в размере **********руб., штраф в размере **********руб., а всего ********** руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Журавлева А.Е. госпошлину в размере 600 руб.,

установила:

Журавлев А.Е. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ********** руб. неустойки, ********** руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы и **********руб. госпошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами ********** года договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки "**********", государственный регистрационный знак **********, по рискам "Ущерб + Угон", со сроком действия с 06.05.2011 года по 05.05.2012 года. В период времени с 26 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года указанный автомобиль был похищен. На основании его заявления 25.10.2011 года ОСАО "ИНГОССТРАХ" данный случай был признан страховым, однако выплата была произведена в сумме ********** коп. только 08.12.2011 года, то есть с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Журавлев А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в суде иск не признал, пояснив, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" все свои обязательства по договору страхования исполнило. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных размеров.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Журавлев А.Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно, без наличия к тому оснований, уменьшил размер неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не обосновал размер взысканного морального вреда, размер которого был существенно занижен; необоснованное затягивание выплаты суммы страхового возмещения, которая была взыскана принудительно по исполнительному листу, не является исключительными обстоятельствами, дающими возможность снижать установленный Законом штраф.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Журавлева А.Е., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 422, 929, 943 ГК РФ, ст.15, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ********** года между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Журавлевым А.Е. был заключен договор страхования принадлежащего последнему транспортного средства марки "**********", государственный регистрационный знак **********, по рискам "Ущерб + Угон", сроком действия с 06.05.2011 года по 05.05.2012 года; страховая премия истцом оплачена; в период времени с ********** года по ********** года автомобиль истца был похищен; все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах" истцом поданы 25.10.2011 года, случай был признан страховым и 08.12.2011 года истцу произведена выплата в размере ********** коп., с которой истец не согласился; вступившим в законную силу 24.12.2012 г. решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Журавлева А.Е. взыскано страховое возмещение в размере **********коп. и судебные расходы, а также установлено, что частичная выплата ОСАО "Ингосстрах" истцу произведена 08.12.2011 года.

Установив, что истцу неправомерно в установленный законом срок было недоплачено ********** коп. страхового возмещения, суд верно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку полагающейся выплаты, размер которой в порядке ст.333 ГК РФ, на основании письменного заявления представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", уменьшил с заявленных истцом **********руб. до ********** руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не выплатившего в установленный срок в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, были нарушены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составило ********** руб., уменьшенного в порядке ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до ********** руб., что соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п.42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.); разъяснениям подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которых применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме ********** руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку она определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Одновременно, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Журавлева А.Е. суд взыскал уплаченную им при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере ********** руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а поэтому оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащих взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: