Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2998/15

Судья Еленчук М.С. Дело N33-2998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Хитровой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хитровой * к Ряполовой *о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Хитровой Олеси Владимировны в пользу Ряполовой * расходы по оплате услуг представителя в размере *, в остальной части заявления отказать.

установила:

Истец Хитрова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ряполовой Г.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая, что в результате ошибки на счета N* и N*, принадлежащие Ряполовой Г.Ю. вносились денежные средства со счета Хитровой О.В. N * на общую сумму * рублей. Владелец счета осуществляла съем данных денежных средств и расходовала их по собственному усмотрению, отказалась вернуть эти средства по требованию истца. Истец просил суд взыскать с Ряполовой Г.Ю. денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 671, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Ряполова * является собственником жилого помещения по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии *. 24 января 2010 года между Ряполовой А.Г., именуемой "наймодатель" и Хитровой О.В., именуемой "наниматель", был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения N *, согласно условий которого наймодатель передает в найм, а наниматель принимает квартиру, расположенную по адресу: *, с целью использования для проживания Хитровой О.В. и членов её семьи на срок с 25.01.2010 года по 20.01.2012 года. Сторонами размер платы за пользование квартирой был установлен в размере * руб. в месяц, п.7.1. договора. По истечении срока найма, установленного договором N* от 24.01.2010г., Хитрова О.В. с членами семьи квартиру по адресу: * не освободила и продолжала пользоваться ею до 05 июня 2014 года. При этом, за пользование жилой площадью истец продолжала производить оплату в порядке и размерах, установленных договором N* от 24.01.2010г., перечислив на счет ответчика денежные средства в размере * рублей. Собственник жилой площади Ряполова А.Г. уполномочила свою мать Ряполову Г.Ю. получать плату за пользование квартирой по адресу: *.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств на счета N* и N*, принадлежащие Ряполовой Г.Ю. со счета Хитровой О.В. N* на общую сумму * рублей были произведены не в результате ошибки, а по поручениям и желанию истца, в счет оплаты снимаемой квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что собственником квартиры является дочь ответчика, что договор поручительства между собственником помещения и ответчиком не подписывался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Договор найма жилого помещения был заключен с ответчиком в добровольном порядке и истцом это не оспаривается. Собственником квартиры данный договор не оспаривался и не оспаривается, впоследствии собственником жилого помещения Ряполовой А.Г. на имя матери Ряполовой Г.Ю., ответчика по делу, была выдана доверенность на право управления спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчик, получая денежные средства не счел нужным подать декларацию о доходах в налоговые органы, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку это не является предметом спора.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Как верно указал суд первой инстанции уплаченные истцом денежные средства в течение 2013-2014 годов в МОСЭНЕРГО за потребленную электроэнергию в размере * руб. свидетельствуют о том, что истец фактически эти расходы понесла в связи с наймом спорной жилой площади.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: