Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29997/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-29997/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Фрай С.А., Коротковой С.Б., Петровой В.А., Коротковой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фрай С. А., Петровой В.А., Коротковой С. Б., Коротковой И.А.к Петрову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Фрай С.А., Петрова В.А., Короткова С.Б., Короткова И.А. обратились в суд с иском о признании Петрова И.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. М. О.п.., д. _, стр. _, кв. ..

Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают квартиру на основании договора социального найма. Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года ответчик Петров И.А. признан безвестно отсутствующим, в спорной квартире он не проживает. Поскольку приватизация жилого помещения невозможна без участия ответчика Петрова И.А., просят признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца Фрай С.А. по доверенности Воронина О.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Фрай С.А., Петрова В.А., Короткова С.Б., Короткова И.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петров И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Голикова С.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования Департамент оставляет на усмотрение суда, поскольку интересы г. Москвы данным гражданским делом не затрагиваются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Фрай С.А., Короткова С.Б., Петрова В.А., Короткова И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении исковых требований, решение должно быть отменено, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применены необходимые нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Фрай С.А., Петровой В.А., Коротковой И.А., представителя истца Фрай С.А. по доверенности Воронина О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: город М., О. п., д. .., стр. _, кв. _ является Фрай С. А. на основании договора социального найма от _ марта _ года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Фрай А.А. с 05.09.1980 г., Фрай С.А. с 23.03.1995 г., Короткова И.А. с 24.03.1992 г., Короткова С.Б. с 05.09.1980 г., Петров А.И. с 01.03.1996 г., Петрова В.А. с 01.09.1986 г., Ткаленко М.Я. с 16.10.2008 г., Фрай А.С с 09.03.2010 года, Фрай B.C. с 15.09.2011 г., Кириллов И.А. с 07.06.2012 г., что подтверждается единым жилищным документом.

Из дела следует, что ответчик Петров И.А. состоял в браке с истцом Петровой В.А, в связи с чем был вселен в спорную квартиру. 06.07.2006 г. брак между супругами был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от _ декабря _года, Петров И.А. признан безвестно отсутствующим. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что с августа 2008 г. сведений о месте нахождения Петрова И.А. по месту жительства не имеется.

04.02.2010 г. Петров И.А. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Оружейный пер. д. 25, стр. 1А, кв. 149.

Разрешая требования истцов и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено каких-либо доказательств добровольного выезда Петрова И.А. из спорного жилого помещения, а также, что закон не предусматривает в качестве последствия признания гражданина безвестно отсутствующим утрату им прав на жилое помещение, в котором он проживал.

С выводами суда, которые легли в основу отказа истцам в иске, судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака ответчик практически перестал появляться в квартире, а в 2008 году добровольно и окончательно выехал из спорной квартиры в другое место жительство, перестал отвечать на звонки, навещать сына, платить алименты, нести бремя по содержанию жилья.

Согласно справки, представленной начальником ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы следует, что в производстве ОРГ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находилось розыскное дело N _ от .. г. по розыску неплательщика алиментов Петрова И. А., _ г.р., уроженца г. К. которое в 2012 году было передано в ведение ФССП РФ и прекращено.

Из ответа начальника подполковника полиции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы следует, что в процессе проверки КУСП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, Петров И. А., _ г.р. с заявлениями и обращениями в Отдел МВД России по Тверскому р-ну г. Москвы не обращался.

При этом, как следует из материалов дела, иска истцов, доводов апелляционной жалобы и пояснений истцов, данных ими в суде апелляционной инстанции, ответчик Петров И.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, при этом в 2008 году он вывез из спорной квартиры в добровольном порядке все свои вещи, за квартиру не платит, с 04.02.2010 г. значится снятым с регистрационного учета по прежнему месту жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Таким образом, учитывая, что ответчик выбыл из спорной квартиры добровольно, длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, тем самым отказался от своих прав на спорную квартиру, законных оснований для отказа истцам в иске, заявленном истцами на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворить.

Кроме того, во вводной и резолютивной части решения суда первой инстанции допущена не исправленная надлежащим образом описка в написании отчества ответчика, вместо Алексеевич указано - Александрович.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фрай С.А., Петровой В. А., Коротковой С. Б., Коротковой И. А.к Петрову И. А. о признании утратившим право пользования жилим помещением удовлетворить.

Признать Петрова И. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. М., О. п.., д. _, стр. _, кв_.

Председательствующий:

Судьи: