Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30036/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N33-30036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марулиной (Калиничевой) М.В. по доверенности Шемякина О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Марулиной (Калиничевой) М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Марулиной (Калиничевой) М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ********** от 23 июля 2012 года в размере ********** коп., проценты за пользование кредитом в размере ********** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** коп.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Марулиной (Калиничевой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ********** коп., в том числе, из которых ********** коп. основного долга, ********** коп. процентов за пользование кредитом, ********** коп. комиссии, ********** коп. штрафа, **********коп. уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины и государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ********** коп., ссылаясь на заключенный между сторонами 23 июля 2012 года между договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N **********, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ********** коп. на срок 12 месяцев, который выплачивать заемщик обязался ежемесячными платежами. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного договора, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Марулина (Калиничева) М.В. и ее представитель по доверенности Шемякин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично, указывая на то, что истец неправомерно удержал плату по договору страхования, а также необоснованно требует взыскания убытки и штрафа.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в размере ********** руб., невыплаченных в качестве кредитных средств, просит представитель ответчика Марулиной (Калиничевой) М.В. по доверенности Шемякин О.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с условием заключенного договора о страховании от потери работы на сумму ********** руб.; приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о добровольном характере заключённого договора страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Марулиной (Калиничевой) М.В. по доверенности Шемякина О.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 329, ст. 421, 422, 807, 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 июля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Марулиной (Калиничевой) М.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N **********, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ********** коп. на срок 12 месяцев, выплату которого ответчик обязался производить ежемесячными платежами; в связи с ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств по погашению кредита у заемщика перед Банком образовалась задолженность, что наряду с доводами и возражениями сторон в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету; согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 04 декабря 2013 года она составляет ********** коп., из которых ********** коп. основного долга, ********** коп. процентов за пользование кредитом, ********** коп. комиссии, ********** коп. штрафа.

Исходя из нашедшего свое подтверждение факта заключения между сторонами договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, получение заемщиком от Банка кредита в указанном размере, не выполнение заемщиком взятых на себя обязательств, наличие непогашенной до настоящего времени задолженности в вышеприведенном размере, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ********** руб. коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере **********коп.

Поскольку условия о взыскании штрафа, убытков и комиссии не включены в положения кредитного договора N ********** от 23 июля 2012 года, а изложены в Условиях Договора о предоставлении кредита и в Тарифах по кредитам, с которыми Марулина (Калиничева) М.В. была ознакомлена, однако Условия Договора о предоставлении кредита и в тарифах по кредитам Марулиной (Калиничевой) М.В. не подписала, данные Условия неотъемлемой частью кредитного договора не являются, что указывает на то, что данные условия между сторонами не были согласованы, суд первой инстанции отклонил заявленные истцом требования в части взыскания ********** коп. убытков, ********** коп. штрафа и комиссии в размере ********** руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Марулиной (Калиничевой) М.В. расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины, в сумме **********коп., пропорционально удовлетворённой части иска, одновременно отказав во взыскании ********** коп. государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор страхования не был добровольным, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере ********** руб. за страхование от потери постоянной работы является незаконным, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчик сама выбрала заключение кредитного договора с подключением к программе страхования от потери постоянной работы, в соответствии с которым она была застрахована от потери работы и согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является Банк (л.д.11, 14), текст самого кредитного договора, также собственноручно подписанного ответчиком, прямо предусматривает, что сумма страхового взноса в размере **********коп. является составной частью кредита.

Кроме того, услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а не Банк, который не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, в связи с чем приобретение ответчиком услуг указанной страховой компании не обусловлено приобретением ею других услуг.

По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от потери постоянной работы является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно с ответчика взыскал задолженность по кредиту с учетом ********** коп. за страхование, при этом права последней права нарушены не были, так как заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марулиной (Калиничевой) М.В. по доверенности Шемякина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: