Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3010/15

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-3010/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Шаповаловой Т.В. и Гольдштейн Д.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Авангард-Контракт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2990/13 по иску Шаповаловой Т.В., Гольдштейна Д.В. к ООО "Авангард-Контракт" об обязании заключить договор энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обязании начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, не начислять плату на общедомовые нужды, сервисные услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаповаловой Т.В., Гольдштейна Д.В. в пользу ООО "Авангард-Контракт" судебные расходы в размере 0 рублей",

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Т.В., Гольдштейна Д.В. к ООО "Авангард-Контракт" об обязании заключить договор энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обязании начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, не начислять плату на общедомовые нужды, сервисные услуги, компенсации морального вреда было отказано.

Решение вступило в законную силу 18.12.2013 года.

ООО "Авангард-Контракт" обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Т.В., Гольдштейна Д.В. к ООО "Авангард-Контракт" об обязании заключить договор энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обязании начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, не начислять плату на общедомовые нужды, сервисные услуги, компенсации морального вреда было отказано.

Решение вступило в законную силу 18.12.2013 года.

Впоследствии ООО "Авангард-Контракт" обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 0 рублей, применительно к статьям 94, 99 и 100 ГПК РФ, верно указал на обоснованность и доказанность заявленных расходов, а также на необходимость снижения их размера пропорционально сложности гражданского дела и объему оказанной представителем юридической помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что взыскание судом с истцов в пользу заявителя судебных расходов в солидарном порядке противоречит действующему законодательству, в связи с чем в этой части определение не может быть признано законным.

Расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В. в пользу ООО "Авангард-Контракт" в равных долях, по 0 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года в части солидарного взыскания с Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В. в пользу ООО "Авангард-Контракт" расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В. в пользу ООО "Авангард-Контракт" расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей в равных долях, по 0 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: