Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3017/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-3017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Сейтказинова М.Д. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сейтказинова М.Д. к Киквадзе Л.В. и Табурчинской И.В. о признании сделки недействительной - оставить без движения.

Предоставить Сейтказинову М.Д. срок для исправления указанных недостатков до 10 декабря 2014 года,

установила:

Сейтказинов М.Д. обратился в суд с иском к Киквадзе Л.В., Табурчинской И.В. о признании недействительной сделки об отчуждении доли в уставном капитале ООО "***", заключенной между Киквадзе Л.В. и Табурчинской И.В., указывая в обоснование исковых требований, что с 30.12.2005г. состоит в браке с К. Л.В., в период брака было учреждено ООО "***", на момент создания которого К.Л.В. принадлежало ** % в уставном капитале. Из полученной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2014г. следует, что 17.10.2014г. произошло отчуждение **% доли в уставном капитале в пользу Табурчинской И.В. Истец полагает сделку по отчуждению **% доли в уставном капитале ООО "***" незаконной, нарушающей его права, поскольку своего согласия на совершение указанной сделки он не давал.

Определением суда от 18 ноября 2014 года исковое заявление Сейтказинова М.Д. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истец не указывает свои требования: какую сделку он просит признать недействительной и к исковому заявлению не прикладывает копию оспариваемой сделки.

Сейтказинов М.Д. просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 18 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Сейтказинова М.Д. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Сейтказинова М.Д. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал свои требования: какую сделку он просит признать недействительной и к исковому заявлению не приложил копию оспариваемой сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления Сейтказинова М.Д. следует, что истец просит признать недействительной сделку об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Аурус Медиа", заключенную между Киквадзе Л.В. и Табурчинской И.В. При таких обстоятельствах указание в определении на отсутствие требований истца, как основание для оставления заявления без движения, является несостоятельным.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исковое заявление Сейтказинова М.Д. содержит ходатайство истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно: направлении запроса в МИФНС N ** по Москве об истребовании копий учредительных документов ООО "***", а также документов, на основании которых были зарегистрированы все изменения в составе учредителей Общества с момента его учреждения, в частности, договора, на основании которого произошел переход прав на долю в уставном капитале от Киквадзе Л.В. к Табурчинской И.В.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления Сейтказинова М.Д. без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: