Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3030/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-3030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 30 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частным жалобам представителя ответчика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" и третьего лица Дегтяревой С.Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

Приостановить сводное исполнительное производство N***, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве, в части реализации недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***

установила:

Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" об оспаривании рыночной стоимости имущества, указанной в отчете N*** от 20 мая 2014 года ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", проведенного в ходе сводного исполнительного производства N***. Кроме того, в заявлении просил приостановить исполнительное производство.

16 сентября 2014 года судом вынесено обжалуемое определение о приостановлении указанного заявителем исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества.

Третье лицо по делу взыскатель Дегтярева С.Ф., а также представитель ответчика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" генеральный директор Самусев В.И., не согласившись с указанным определением, обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 ФЗ от 02 октября 2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судом установлено, что 14.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве России по Москве Спирьковым В.В. на основании исполнительного листа ВС N*** от 31 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Мкртчян А.С. в пользу взыскателя Дегтяревой С.Ф., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб.

27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Семенцовым В.Г. вынесено постановление по исполнительному производству N*** об утверждении результатов оценки квартиры из шести комнат, принятии отчета N*** от 20.05.2014г. ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" об оценке указанной квартиры стоимостью *** руб.

Не согласившись с указанной оценкой квартиры, Мкртчян А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании отчета ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" несоответствующим рыночным ценам, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства N*** в части реализации недвижимого имущества квартиры по адресу: ***, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 39 ФЗ от 02 октября 2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оспаривание результатов оценки арестованного имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы Дегтяревой С.В. о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешался в рамках рассмотрения иска об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества, подсудность которого определена судом в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 39 ФЗ от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем довод частной жалобы Дегтяревой С.В. о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен в отсутствие сторон исполнительного производства, не может повлечь отмену по существу правильного определения. Кроме того, заявитель не лишен законного права обратиться в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм закона, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Дегтяревой С.В. и представителя ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: