Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3032/15

Судья: Ю.А. Чугаев дело N 33-3032/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Д.М. Харитонова, Н.В. Сисиной,

при секретаре В.В. Сытине,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.Р. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по заявлению Соколова С.Р. на неправомерные действия должностного лица, обязании префекта САО г. Москвы устранить нарушения права в личном приеме и получении письменного ответа по существу, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Соколов С.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, к тором просил признать неправомерными действия должностного лица, обязании префекта САО г. Москвы устранить нарушения права в личном приеме и получении письменного ответа по существу. Сои требования мотивировал тем, что его обращения к префекту САО г.Москвы по вопросу о сносе торгового павильона не получили надлежащего ответа, а в личном приеме было отказано.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года постановлено: заявление Соколова С.Р. на неправомерные действия должностного лица, обязании префекта САО г.Москвы устранить нарушения права в личном приеме и получении письменного ответа по существу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколовым С.Р. ставится вопрос об отмене решения, заявитель полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель Соколов С.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменит с вынесением нового об удовлетворении его требований.

Представитель префектуры САО г. Москвы на основании доверенности - В.А. Ефремова просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав заявителя и представителя префектуры САО г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Соколов С.Р. обратился за разъяснениями к префекту САО г.Москвы по поводу преждевременного сноса принадлежащего ему торгового павильона, расположенного по адресу: *** Из материалов дела следует, что Соколову СР. направлялись ответы на его многочисленные заявления в течение с 2012 по 2014 годы. В префектуре установлена централизованная система делопроизводства с использованием системы электронного документооборота Правительства Москвы (ЭДО). Порядок работы с электронными документами в электронном документообороте органов исполнительной власти города Москвы, а также подведомственных им государственных учреждений города Москвы утвержден распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2012 N ***. Организация работы с письменными и устными обращениями граждан в префектуре, а также организация личного приема граждан руководителями префектуры осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентом префектуры САО г. Москвы.

Также судом установлено, что в 2013 году Соколову С.Р. неоднократно был организован личный прием: 18.04.2013 организован личный прием с заместителем префекта САО г. Москвы ***, 05.08.2013г. организован личный прием с префектом САО г. Москвы ***, где Соколову С.Р. давались разъяснения; 03.12.2013г. организован личный прием с первым заместителем префекта САО г. Москвы ***, куда заявитель не явился;

24.12.2013г. по поручению префекта САО г.Москвы первым заместителем префекта С АО г. Москвы *** организован личный прием Соколова С.Р..

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания бездействий префектуры САО г. Москвы незаконным не имеется, поскольку на все обращения Соколова С.Р. префектурой давались письменные ответы по существу вопросов (письмо от 17.02.2014 N***; письмо от 29.01.2014 N***; письмо от 16.12.2013 N***; письмо от 25.11.2013 N ***).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны префекта САО г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не в одном из данных ему письменных ответов, не получено разъяснений по существу заданных вопросов, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимися в деле письменным доказательствам. Само по себе не согласие заявителя с содержанием данных ему ответов не является основанием для признания бездействия префекта САО г. Москвы незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: