Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3039/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-3039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Лаврушкиной Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Блажеевой Л.В. по доверенности Шиповальниковой Ю.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Корольчука А.И. к Открытому старховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Блажеевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Блажеевой Л.В. в пользу Корольчука А.И. ущерб в размере 55 578 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 263 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска Корольчука А.И. отказать.

установила:

Истец Корольчук А.И. обратился в суд с иском к Блажеевой Л.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2013г., принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Блажеевой Л.В., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***нарушившей п. 13.9 ПДДРФ. С целью возмещения убытков, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Блажеевой Л.В. перед третьими лицами в порядке обязательного страхования. ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 692 руб. 08 коп. руб., что не покрывает полностью причиненный ему материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что фактически, сумма восстановительного ремонта составила 270 633 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму 77 307 руб. 92 коп., неустойку в размере 211 050 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика Блажеевой Л.В. в счет возмещения ущерба 150 633 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 800 руб., расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 31 600 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Истец Корольчук А.И. и его представитель по доверенности Лефтер А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Блажеева Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Блажеевой Л.В. по доверенности Блажеев Я.А., Шиповальникова Ю.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль потерпел полную конструктивную гибель, в связи с чем ущерб подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Герасимова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив что ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Блажеевой Л.В. по доверенности Шиповальниковой Ю.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Блажеевой Л.В. по доверенности Блажеева Я.А. и Шиповальникову Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

30 августа 2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Блажеевой Л.В.; "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***; "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Блажеевой Л.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами по делу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Блажеевой Л.В., перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

10 декабря 2013 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 августа 2014 года.

Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 692 руб. 08 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключениию N***от ***., составленному ООО "Авант-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 270 633 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП составила 118 708 руб. 33 коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 20 438 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил указанное экспертное заключение и положил его в основу решения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплате подлежит остаточная сумма, полученная из разницы стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом суммы реализации годных частей, которая составляет 98 270 руб. 08 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Проанализировав приведенные правовые нормы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика Блажееву Л.В.

Формируя свой вывод, суд исходил из того, что виновным в причинении вреда является Блажеева Л.В., а поскольку гражданская ответственность Блажеевой Л.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ***, ответственность ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) ограничивается пределом в 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика Блажеевой Л.В. суд принял во внимание, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в указанном ДТП, в размере 42 692 руб. 08 коп., второму потерпевшему - 117 307 руб. 92 коп., т.е. в общей сумме 160 000 руб., тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме.

При этом, суд учел, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу 26.12.2013 года, который обратился с соответствующим заявлением к ответчику 10.12.2013г. Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не нарушало, ввиду чего оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки у суда не имелось.

На основании ст. 1072 ГК РФ ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно возложил на ответчика Блажееву Л.В., как непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер, подлежащего взысканию с Блажеевой Л.В. в пользу истца ущерба, судом было учтено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истице страховое возмещение в размере 42 692руб. 08 коп., а стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 20 438 руб. 25 коп., а поэтому суд правильно взыскал стоимость ущерба в размере (118 708 руб. 33 коп. - 20 438 руб. 25 коп. - 42 692 руб. 08 коп.) = 55 578 руб. 00 коп.

Вынося решение, суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав на необоснованность этих требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Блажеевой Л.В. в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1039 руб. 28 коп., нотариальные расходы в размере 224 руб. 39 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 урб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального и материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может их признать убедительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительных расходов, а судом с ответчика взыскана сумма в счет возмещения ущерба в связи с гибелью транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку из искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба на основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, что и было разрешено судом.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом нотариальные расходы завышены, что следует из п.2 ч.1 ст. 333.24 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд, учитывая положения ст.98,100 ГПК РФ, правомерно исходил из фактических понесенных истцом расходов, признанных судом необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Блажеевой Л.В. по доверенности Шиповальниковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: