Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3042/15

Судья: Бехтерева Н.В.

Дело N-33-3042

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Р.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "***" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к *** А.Р., *** Т.Н., *** А.Ю., *** И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки - удовлетворить частично,

- расторгнуть кредитный договор N *** от 22.09.2003г., заключенный между ОАО "***" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и ***А.Р.,

- взыскать в пользу ОАО "***" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО солидарно с *** А.Р., *** Т.Н., *** А.Ю., *** И.Г.***долларов *** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения,

- взыскать в пользу ОАО "***" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО с *** А.Р., *** Т.Н., *** А.Ю., *** И.Г. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ***рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,

установила:

ОАО "***" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к *** А.Р., *** Т.Н., *** А.Ю., *** И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки, просил расторгнуть кредитный договор N*** от 22.09.2003 года, заключенный между ОАО "***" в лице Московского банка ОАО "***" и ***А.Р.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: неустойка на просроченные проценты - ***доллар США; неустойка за просроченный основной долг - ***долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.07.2009 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере ***долларов США, решение фактически исполнено ответчиками 26.06.2012 г., в связи с чем, истцом в соответствии с п.2.7 кредитного договора была начислена неустойка на просрочку уплаты процентов и основного долга, которая по состоянию на 03.04.2013 г. составляет ***долларов США.

Представитель истца ОАО "***" по доверенности Тимохов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ***А.Р., *** Т.Н., *** А.Ю., *** И.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков *** А.Р., *** А.Ю. по доверенностям Кушнерук В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ***А.Р. полностью погашена задолженность по кредитному договору от 22.09.2003 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***А.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания; суд неоднократно не допускал к процессу его представителя Кушнерука В.Г., заявленного в порядке ст.53 ГПК РФ, тем самым затрудняя доступ к правосудию; судом вынесено решение в отсутствие оригиналов платежных документов, подтверждающих сумму задолженности; кредитный договор не может быть признан действующим, поскольку обязательства по нему фактически были исполнены в момент обращения судом взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тимохова И.С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги_.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)_.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег_.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 2.09.2003 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ***А.Р. заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***долларов США на неотложные нужды на срок по 21.09.2008 г. под 12% годовых (л.д.28-33).

В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства N *** от 22.09.2003 г. между истцом и *** Т.Н. (л.д.34-35); договор поручительства N *** от 23.09.2003 между истцом и *** И.Г. (л.д.36-37); договор поручительства N *** от 23.09.2003 между истцом и *** А.Ю. (л.д.38-39).

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме ***долларов США, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 24.11.2003 года (л.д.46).

В соответствии с п.2.4. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца. Уплата процентов согласно п.2.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. с ответчиков *** А.Р., *** Т.Н., *** А.Ю., *** И.Г. солидарно в пользу истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана сумма долга по кредитному договору N *** от 22.09.2003 г. по состоянию на 5 ноября 2008 года в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру N ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2009 г. (л.д.50-53), фактически исполнено ответчиками 26.06.2012 г., задолженность в сумме ***долларов США погашена.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что за период с 06.11.2008 г. по 26.06.2012 г. задолженность ответчиков составляет: ***долларов США - неустойка за просроченный основной долг; ***руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д.303-306).

В связи с допущенными нарушениями ответчиками условий кредитного договора, просрочкой исполнения решения 11.07.2012 года истец направил ответчикам требования о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.65-76).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "***" исковых требований о расторжении кредитного договора N*** от 22.09.2003 г. и взыскании с ответчиков *** А.Р., *** Т.Н., *** А.Ю., *** И.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до *** долларов США.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики не были уведомлены о дате и времени слушания дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как следует из расписки, ***А.Р. и представитель ответчиков *** А.Р., *** А.Ю. - Кушнерук В.Г. были лично извещены о судебном заседании, назначенном на 16.10.2014 г. в 10 час. 30 мин. (л.д.317). Судом были приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков *** Т.Н., *** И.Г., по всем известным адресам ответчиков направлялись судебные повестки с извещением о месте и времени судебного разбирательства, однако судебные извещения ответчиками получены не были, были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.320-324). При этом, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло принятия судом неправильного решения и не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика *** А.Р. о том, что суд неоднократно не допускал к процессу представителя Кушнерука В.Г., заявленного в порядке ст.53 ГПК РФ, тем самым затрудняя ответчику доступ к правосудию, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что Кушнерук В.Г. представлял интересы ответчиков *** А.Р. и *** А.Ю. на основании доверенности и принимал участия во всех судебных заседаниях.

Утверждения ответчика о том, что судом вынесено решение в отсутствие оригиналов платежных документов, подтверждающих сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом в обоснование своих требований были представлены расчет задолженности и история операций по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан действующим, поскольку обязательства по нему фактически были исполнены в момент обращения судом взыскания на предмет залога, является несостоятельным, поскольку из п.7.1 кредитного договора от 22.09.2003 г. следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01.07.2009 г. о взыскании задолженности в размере ***долларов США было исполнено ответчиками 26.06.2012 г., в связи с чем, до указанной даты истцом обоснованно было произведено начисление неустойки в соответствии с п. 2.7 кредитного договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: