Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3043/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N33-3043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца *** Т.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска *** Т.Ю. к ОАО "***" о признании незаконными требований в части погашения задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет кредита, возложении обязанности реабилитировать кредитную историю,

установила:

***Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании незаконными требований в части погашения задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет кредита, возложении обязанности реабилитировать кредитную историю, просит признать требование кредитора в части погашения задолженности незаконным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и условиям договора кредитования; возложить на кредитора обязанность произвести перерасчет кредита по состоянию на 23.06.2013 года с выдачей нового графика платежей от 23.06.2013 г., скорректированного с учетом перерасчета; возложить на кредитора обязанность реабилитировать кредитную историю, как наносящую ущерб деловой репутации истца.

В обоснование заявленных требований истец ***Т.Ю. указала, что 23.03.2011 г. между ней и ОАО "***" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере ***руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. 23.06.2013 г. при списании очередного аннуитетного платежа в сумме ***руб. в результате ошибки ОАО "***" была списана сумма, не заявленная к досрочному погашению, в сумме ***руб., о чем она узнала только в октябре 2013 г. На обращения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации ответчик не реагирует.

Истец ***Т.Ю., ее представитель по доверенности Леонтьев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 24.06.2013 г., истец, подписав новый график платежей, выразила согласие с изменением кредитного договора, а также с условиями о частичном досрочном погашении кредитного договора.

Третье лицо Леонтьев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ***Т.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, утверждая, что списание денежных средств в размере ***руб. было произведено 23.06.2013 г., в воскресный день, несмотря на то, что датой погашения кредита в соответствии с условиями договора является 24 июня 2013 г.; сумма, внесенная истцом на расчетный счет, с которого осуществляются платежи, равнялась размеру аннуитетного платежа, в связи с чем, ответчик не имел права проводить списание денежных средств с суммы общей задолженности сверх аннуитетного платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** Т.Ю., ее представителя по доверенности ***В.Н., представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Тимохова И.С., третьего лица ***В.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 года между ОАО "***" и *** Т.Ю. заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***руб. *** коп. под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.7-13).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. Договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

В соответствии с п.3.6. кредитного договора, погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится.

В соответствии с п.3.9. кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

24 июня 2013 года между *** Т.Ю. и ОАО "***" был подписан График платежей в связи с досрочным погашением части кредита, в соответствии с условиями которого 23.06.2013 г. истец ***Т.Ю. обязалась произвести первый платеж по кредиту в размере ***руб., по процентам за пользование кредитом - в размере ***руб., всего ***руб. (л.д.14-15).

Остаток денежных средств на счете *** Т.Ю. по состоянию на 23.06.2013 г. составлял ***руб. (л.д.63-64).

23.06.2013 г. со счета *** Т.Ю. списаны денежные средства в сумме ***руб.: ***руб. списаны в счет погашения процентов за пользование кредитом, ***руб. в счет погашения основного долга.

24.06.2013 г. *** Т.Ю. произведено пополнение счета на сумму ***руб., которые были списаны со счета в счет погашения основного долга в размере ***руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере ***руб.

Истцом была погашена задолженность в общей сумме ***руб., указанная сумма распределена следующим образом: ***руб. (***руб. + ***руб.) в счет погашения основного долга, ***руб. (***руб. + ***руб.) в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что истец ***Т.Ю. не обеспечила наличие денежных средств на счете по состоянию на 24.06.2013 г. в размере ***руб. в соответствии с новым графиком платежей от 24.06.2013 г., а оплатила лишь часть задолженности в размере ***руб., у нее образовалась непогашенная задолженность в размере ***руб. (***руб. - ***руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "***" по списанию денежных средств в размере ***руб. согласно графику платежей от 24.06.2013 г., и требования об уплате образовавшейся в связи с этим задолженности в размере ***руб. являются законными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований *** Т.Ю. о признании незаконными действий кредитора по погашению задолженности не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий кредитора по погашению задолженности, суд пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований: об обязании произвести перерасчет кредита по состоянию на 23.06.2103 г. с выдачей нового графика платежей от 23.06.2013 г.; о реабилитации кредитной истории, как наносящей ущерб деловой репутации истца.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что списание денежных средств в размере ***руб. было незаконно произведено 23.06.2013 г., в воскресный день, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с п. 3.10 кредитного договора, если дата погашения задолженности, предусмотренная Графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренный Графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение задолженности п уплату процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете для погашения очередного платежа. Как следует из материалов дела, 23.06.2013 г. на счету находилось ***руб. 24.06.2013 г. истец произвел начисление денежных средств в размере ***руб., общая сумма составила ***руб..

В соответствии с графиком платежей от 24.06.2013 г., истец обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере ***руб. по состоянию на 24.06.2013г. (23.06.2013 г. - выходной день), однако на счете *** Л.Ю. находилось лишь ***руб., которые и были перечислены банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, после чего образовалась задолженность в сумме ***руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, внесенная ею на расчетный счет 24.06.2013 г., с которого осуществляются платежи, равнялась размеру аннуитетного платежа, в связи с чем, ответчик не имел права проводить списание денежных средств с суммы общей задолженности сверх аннуитетного платежа, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как внесенная истцом сумма в размере ***руб. не являлась равной аннуитетному платежу. Согласно новому графику платежей от 24.06.2013 г., аннуитетный платеж был равен ***руб.

Утверждения истца о произвольном определении банком размера примененного повышенного платежа в сумме ***рублей, коллегия полагает голословными, так как размер данного платежа согласован обеими сторонами кредитного договора путем подписания нового Графика платежа, содержащего сведения о данном платеже. Истец подписала График, чем подтвердила согласование данного платежа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: