Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3051/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-3051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таранова Ю*** Л*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордиенко А*** Л*** к Таранову Ю*** Л*** о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Таранова Ю*** Л*** в пользу Гордиенко А*** Л*** денежные средства по договору займа от 01 октября 2013 года в размере ***,00 рублей, расходы по госпошлине в размере ***,00 рублей, всего: ***,00 рублей.

установила:

Истец Гордиенко А.Л. обратился в суд с иском к Таранову Ю.Л. о взыскании долга по трем договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Таранов Ю.Л. получил от истца денежные средства по трем договорам займа, обязавшись возвратить *** руб. в срок до 01 сентября 2013 года, *** руб. - в срок не позднее 01 октября 2013 года, *** руб. - в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Ответчик обязательства не исполнил, полученные по трем распискам денежные средства истцу не возвратил. Ссылаясь на то, что срок возврата займа по всем трем договорам займа истек, истец просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования Гординенко А.Л. к Таранову Ю.Л. о взыскании денежных средств по двум договорам займа на сумму *** руб. и *** руб. выделены в отдельное производство. В связи с чем по настоящему гражданскому делу были рассмотрены исковые требования Гордиенко А.Л. к Таранову Ю.Л. о взыскании долга в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гордиенко А.Л. по доверенности Савенок В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Таранов Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере *** руб. При этом просил суд выделить в отдельное производство исковые требования Гордиенко А.Л. о взыскании долга по двум другим договорам займа на сумму *** руб. и *** руб. С учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Таранов Ю.Л., ссылаясь на то, что сумму взыскания не признает. Кроме того, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Таранов Ю.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки апелляционной жалобы по существу, ссылаясь в обоснование своего ходатайство на то обстоятельство, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 30 января 2015 года в 12 час.10 мин., поскольку в указанное время будет участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, находящемуся в производстве Перовского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Савенок В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Таранова Ю.Л. об отложении судебного разбирательства по делу, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Таранов Ю.Л. получил от истца Гордиенко А.Л. денежные средства в размере *** руб., обязавшись возвратить указанную сумму не позднее 01 октября 2013 года.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик Таранов Ю.Л. не исполнил, денежные средства в размере *** руб. в согласованный срок истцу не возвратил.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору займа. При этом условия договора изложены в расписке, подлинность которой ответчиком Тарановым Ю.Л. не оспаривалась.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст.807,808,810 ГК РФ, установив, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканной суммой задолженности, однако, они не содержат фактов, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таранова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: