Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3053/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N-33-3053

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам истца *** А.А., представителя ответчика МВД РФ по доверенности Неткачевой Е.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу *** А.А. в счет компенсации ущерба ***рублей,

- в остальной части иска отказать,

установила:

***А.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 29.10.2011 г. приобрела у *** Г.А. автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1996 г.в., идентификационный номер ***, номер двигателя ***, шасси ***, ПТС ***, выдан 07.08.2008 г. РЭО 6 УГИБДД МВД ЧР. 18.11.2011 г. при постановке на регистрационный учет названный автомобиль был у нее изъят ввиду того, что находился в розыске с 1998 г., передан на ответственное хранение собственнику - *** С.В.; причиненный изъятием автомобиля материальный ущерб в размере ***руб. возник вследствие виновных действий сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД (ГАИ), которые неоднократно выдавали дубликаты ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, осуществляли неоднократную постановку и снятие с регистрационного учета автомобиля числящегося в розыске и имеющего перебитые номера; в связи с чем просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и взыскать с МВД РФ причиненный имущественный ущерб в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. (л.д. 4-5)

Истец, представитель истца по доверенности - Султанов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Неткачева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы *** возражала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует вина органов полиции в причинении убытков истцу, не доказан размер убытков (по договору машина куплена за ***); ответственность за вред может нести казна, а не МВД РФ; действия МВД по изъятию машины носили законный характер и не были оспорены истцом; причинение истцу морального вреда не доказано (л.д.167-169).

Представитель ответчика Минфина РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в возражениях на иск указали, что ответственность за вред может нести МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств этого ведомства (л.д.45-36).

Третье лицо *** С.В. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец и представитель МВД РФ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец полагает, что подлежит взысканию ущерб в размере ***рублей, которые она фактически заплатила *** Г.А. Представитель МВД РФ ссылается на то, что их вины в причинении ущерба истцу не доказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.А., ее представителя по заявлению Султанова С.А., представителя МВД РФ по доверенности Неткачевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1996 г.в., госномер ***, является *** С.В. 14 мая 1998 года этот автомобиль угнан неустановленными следствием лицами, по факту угона возбуждено уголовное дело, автомашина объявлена в розыск.

29 октября 2011 года ***А.А. приобрела у *** Г.А. через комиссионера ООО "***" автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1996 г.в., идентификационный номер ***, номер двигателя ***, шасси ***, ПТС ***, по договору купли-продажи.

09.11.2011 г. ***обратилась с заявлением в МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г.Москве о регистрации названного транспортного средства, выдаче СТС, регистрационных знаков, талона ГТО.

18.11.2011 г. ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России было установлено изменение номеров агрегатов автомобиля принадлежащего истице ***.

18.11.2011г. истицей *** автомашина добровольно выдана оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Войковскому району г.Москвы -*** С.Д.

Согласно заключению ЭКЦ УВД по Тверской области МВД РФ от 24.04.2012 г.: "маркировочные обозначения идентификационного номера "Тойота Ленд Крузер" без г. н. изменялись путем механического воздействия снятия слоя металла и нанесения других маркировочных обозначений. В результате проведенного химического травления в зоне маркировочных обозначений выявлены первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера: "***".

Следственными органами по делу, возбужденному по факту угона автомобиля установлено, что первоначальным собственником автомобиля приобретенного 29.10.2011 г. истицей *** А.А. у *** Г.А., является *** С.В..

Постановлением начальника отделения отдела N4 СУ УМВД России по г.Твери от 16.12.2011 г. спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан первоначальному собственнику *** С.В. на ответственное хранение.

Суд пришел к выводу об удовлетворении частично иска *** А.А. о возмещении имущественного вреда, взыскав такое возмещение с Министерства финансов РФ за счет казны, поскольку приобретенный автомобиль прежним собственником *** Г.А. был незаконно поставлен на учет 22.09.2011 года ОГИБДД УВД по Щелковскому району и находился в гражданском обороте, что позволило совершать с данным автомобилем гражданско-правовые сделки; правовым последствием осуществления сотрудниками подразделений ГИБДД, в том числе сотрудником ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" *** А.II., действий по постановке на учет, снятию с регистрационного учета спорного автомобиля с перебитыми номерами явилось причинение вреда истцу, купившей автомобиль, числившийся в угоне.

Коллегия с данным выводом не согласна, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Между тем своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, утраченного в результате изъятия его следственными органами.

Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ГИБДД и данным договором или расходами на него не усматривается.

Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с постановкой ТС на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона данного автомобиля.

Сама по себе ранее произведенная регистрация автомобиля, купленного истцом у *** Г.А., не является достаточной причиной ни для его изъятия, ни для наступления убытков истца.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между затратами *** А.А. на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по регистрации транспортного средства не доказана, оснований для взыскания имущественного вреда у суда не имелось. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Требование *** А.А. о признании ее добросовестным приобретателем не может быть удовлетворено как заявленное к ненадлежащему ответчику. Иска к *** С.В., собственнику автомобиля, не было предъявлено.

Учитывая, что доказательств причинения истцу вреда, морального и материального, действиями государственных органов и их должностных лиц, суду не представлено, в удовлетворении иска *** А.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 с.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске *** А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: