Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3068/15

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-3068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Гришанова Е.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Преображенского ****** рублей, проценты в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ****рублей ** копеек.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** рубль ** копеек.

Расторгнуть договор N****/****-С, заключенный 26.07.2008 года между ЗАО "СУ-155" и Преображенским ****.

Расторгнуть договор N****/****-С, заключенный 26.07.2008 года между ЗАО "СУ-155" и Преображенским ****,

установила:

Преображенский Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", уточнив исковые требования, просил о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств в размере ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб., компенсации морального вреда в сумме ****руб., штрафа, указав, что 26 июля 2008 года между ним и ЗАО "СУ-155" были заключены два предварительных договора купли продажи N****/****-С, N****/****-С, согласно которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи машино-места. Срок заключения основного договора был определен не позднее 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости. 30 июля 2008 года истец в счет стоимости машино-мест по каждому договору было оплачено *** руб., всего на сумму ****руб..

Истец указывает, что до настоящего времени объект недвижимости не построен, право собственности ответчика не зарегистрировано. Кроме того, в период с 22 января 2011 года по 22 января 2014 года ответчик пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать с него проценты в размере *** руб..

Истец Преображенский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Гришанов Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Гришанов Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Преображенского Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Бусурина Ю.А., представителя истца Преображенского Д.В. по доверенности Тюнина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 429, 452 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 июля 2008 года между Преображенским Д.В. и ЗАО "СУ-155" были заключены два предварительных договора купли-продажи N****/****-С, N****/****-С, по условиям которых продавец взял на себя обязательство продать, а покупатель принял решение купить машино-места, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, 1-я оч., корп. Гр1, Гр.2, секции Гр-1, этаж 7, NN7018, 7019.

Как следует из п. 2.1 указанных договоров, основной договор должен быть заключен не позднее, чем 40 рабочих дней после государственной регистрацит продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости машино-места, расположенные по адресу: ****в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2.7 указанных договоров стоимость машино-мест составила ** руб..

Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил, выплатив ответчику стоимость машино-мест на общую сумму ** руб., однако ответчиком вновь созданный объект недвижимости, в котором располагаются машино-места, не построен, право собственности не зарегистрировано, машино-места истцу не переданы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Проверив данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с заявлением ответчика.

Из вышеуказанных договоров следует, что еще до окончания строительства машино-мест и получения права собственности на машино-места в указанном доме, ЗАО "СУ-155" заключило с истцом предварительный договор купли-продажи, получив от него денежные средства в счет оплаты машино-мсет, которые будут построены в будущем.

Таким образом, ЗАО "СУ-155" не имело цель приобретения машино-мест в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе истца, для строительства указанных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

Исходя из указанной нормы Закона, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанный в ч. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требование ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Суд оценил представленные сторонами доказательства, проанализировал взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что заключенные ими предварительные договоры подлежат расторжению, а уплаченные истцом денежные средства - возврату.

В связи с длительным удержанием денежных средств истца ответчиком, суд взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере *** руб., согласившись с расчетами истца.

Также на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, придя к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** руб..

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СУ-155" в пользу истца штраф в размере *** руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что, по его мнению, предварительный договор прекратил свое действие 26 июля 2009 года, прошедший с этого момента до момента предъявления иска в суд срок превышает установленный законом срок исковой давности, что исключает возможность удовлетворения иска. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что обязанность по заключению основного договора у него еще не возникла, поскольку ее возникновение обусловлено регистрацией права собственности застройщика на машино-места, которая до настоящего времени не произведена, следовательно, пользование денежными средствами истца не может быть признано неосновательным, что исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, верно установил, что срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен, истец имеет право на получение в связи с нарушением срока процентов, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не просил о расторжении договоров во внесудебной порядке, не соответствуют материалам дела, в которых имеется копия письма истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: