Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3079/15

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 33-3079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Селиверстова А.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НЕОКАР" в пользу Селиверстова *** компенсацию расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере ** руб. ** коп., в остальной части заявление оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года исковые требования Селиверстова А.Г. к ООО "НЕОКАР" были частично удовлетворены. С ООО "НЕОКАР" в пользу Селиверстова А.Г. была взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 21 июля 2014 года, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями на указанную сумму, кроме того истец потратил *** руб. на нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании истец заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Селиверстов А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Селиверстовым А.Г. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО "Прецедент", а также платежными поручениями на указанную сумму.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, пришел к выводу, о том, что заявленный Селиверстовым А.Г. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снизил его до *** руб..

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере *** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что их размер был уменьшен судом без достаточных на то оснований, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка действиям ответчика, из-за которых истец испытывал неудобства и был вынужден неоднократно обращаться к ответчику в досудебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: