Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3081/15

Судья Воробьева С.Е. гр. дело N 33-3081/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе *на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г., которым постановлено:

Отказать *в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

*обратилась в суд с иском к *об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного дома, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела с целью обеспечения заявленных требований 07 августа 2014 года * было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве до рассмотрения гражданского дела производить регистрационные действия по переоформлению права собственности на балкон, примыкающий к квартире *, по адресу: *.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления * об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предъявленным ею требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования истца об определении порядка пользования лоджией, расположенной возле квартир N* и * по * с закреплением за *права пользования частью лоджии, обязании ответчика *убрать свое имущество с части лоджии, закрепленной в пользовании за *, обязании ответчика не препятствовать постановке перегородки на лоджии на границе, закрепленной за *, не предполагают принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве до рассмотрения гражданского дела производить регистрационные действия по переоформлению права собственности на спорную лоджию, учитывая, что право собственности на нее не оспаривается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Доводы частной жалобы *были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу *- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи