Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3082/15

Судья Клинцова И.В.

Гр. дело N 33-3082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Новикова М.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Новикова ***** о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу N2-1424/14 по иску Новикова **** к Злобиной **** о взыскании долга, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Новикова М.Г. к Злобиной М.О. о взыскании долга было отказано.

Не согласившись с указанным решением, 08 августа 2014 г. Новиков М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, на которое от имени истца Новикова М.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В нарушение требований приведенных выше норм закона имеющаяся в материалах дела частная жалоба никем не подписана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Новикова М.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: