Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-30832/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 33-30832/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Митрофановой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Главы городского поселения Щёлково Ершовой Т.Б. к учредителю электронного периодического издания "Газета неделя" Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Интернет Медиа", главному редактору редакции электронного периодического издания "Газета Неделя", учредителю информационно-аналитической газеты Щёлковского района "Факты и комментарии" НП "Щёлковское объединение деловых кругов", главному редактору редакции информационно-аналитической газеты Щёлковского района "Факты и комментарии", журналисту С. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Ершова Т.Б., обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что _ г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронного периодического издания "Газета Неделя" была размещена статья "Как мэр Щелково объявила войну девяностолетнему ветерану". 20.02.2013г. в информационно-аналитической газете Щёлковского района "Факты и комментарии" (выпуск N 1 (74)) на странице N 7 размещена статья Сергея Печника с тем же названием. Полагает, что данные утверждения не соответствуют действительности и нарушают неимущественные права истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В уточненном исковом заявлении просит:

- обязать учредителя электронного периодического издания "Газета неделя" Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интернет Медиа", редакцию электронного периодического издания "Газета Неделя" в лице главного редактора Гращенкова И.А. и журналиста Сергея Печника - опровергнуть в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ и статьей 44 Закона Россиийской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", следующие фрагменты статьи "Как мэр Щёлково объявила войну девяностолетнему ветерану":

- абзац 1, строки 6-9: "...об обманутой городскими властями пенсионерке, ветеране войны, которую уже не первый год обводит вокруг пальца глава города Щёлково Татьяна Ершова, не давая обещанную ранее квартиру";

- абзац 2, строки 7-10: "Видимо, тогда городские власти решили, что девяностолетней пенсионерке новое жилье ни к чему"; строки 13-15: "И хотя глава города постоянно обещает дать ей квартиру, из списка очередников фамилия Федоровой каждый раз таинственно исчезает";

- абзац 3, строки 1-8: "...глава города Татьяна Ершова подписывала ей документ, согласно которому ветеран войны стоит на особой очереди. Заверяла, что для нее уже есть квартира, даже давала точный адрес будущего жилья. Но каждый раз, когда приходило время отдавать ключи от квартиры, планы мэра резко менялись. В одну из последних встреч с Тамарой Федоровой Татьяна Ершова заявила, что имеющиеся документы уже устарели, и потребовала у пожилого человека собрать новые";

- абзац 5, строки 3-6: "Узнав о сложившейся в городе коррупционной ситуации, а по сути - настоящему издевательству над ветеранами, глава Щёлковского района Александр Ганяев пообещал взять это дело под особый контроль";

- абзац 6, строка 8: "Пока чиновники воруют квартиры у фронтовиков...";

- возместить моральный вред в размере _рублей;

- обязать учредителя информационно-аналитической газеты Щёлковского района "Факты и комментарии" НП "Щёлковское объединение деловых кругов", редакцию информационно - аналитической газеты Щёлковского района "Факты и комментарии" в лице главного редактора Гращенкова А.И. и журналиста Сергея Печникова;

- опровергнуть в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ и статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", следующие фрагменты статьи "Как мэр Щёлково объявила войну девяностолетнему ветерану":

- абзац 1, строки 6-9: "...об обманутой городскими властями пенсионерке, ветеране войны, которую уже не первый год обводит вокруг пальца глава города Щёлково Татьяна Ершова, не давая обещанную ранее квартиру";

- абзац 2, строки 5,6: "Видимо, тогда городские власти решили, что девяностолетней пенсионерке новое жилье вовсе ни к чему". Строки 9-11: "И хотя глава города постоянно обещает дать ей квартиру, из списка очередников фамилия Федоровой каждый раз таинственно исчезает";

- абзац 3, строки 1-8: "...глава города Татьяна Ершова подписывала ей документ, согласно которому ветеран войны стоит на особой очереди. Заверяла, что для нее уже есть квартира, даже давала точный адрес будущего жилья. Но каждый раз, когда приходило время отдавать ключи от квартиры, планы мэра резко менялись. В одну из последних встреч с Тамарой Федоровой Татьяна Ершова заявила, что имеющиеся документы уже устарели, и потребовала у пожилого человека собрать новые".

- абзац 5, строки 3-6: "Узнав о сложившейся в городе ситуации, о по сути - о настоящем издевательстве над ветеранами, глава Щёлковского района Александр Ганяев пообещал взять это дело под особый контроль".

- абзац 6, строки 8,9: "Пока чиновники воруют квартиры у фронтовиков...";

- возместить моральный вред в размере 30 рублей

Представитель истца Ершовой Т.Б. по доверенности Митрофанова Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Ершова Т.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Митрофанова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом высказывания были опубликованы 20.02.2013 года в информационно-аналитической газете Щёлковского района "Факты и комментарии" (выпуск N 1 (74)) на странице N 7 в статье Сергея Печника с названием "Как мэр Щёлково объявила войну девяностолетнему ветерану", под заголовком "Глава города Щёлоково Ершова подрывает доверие жителей к врио губернатора Андрею Воробьеву".

Из дела следует, что истец Ершова Т.Б. является главой городского поселения Щелково, является высшим должностным лицом поселения.

Из искового заявления следует, что указанные в уточненном иске высказывания не соответствуют действительности и нарушают неимущественные права истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая Ершовой Т.Б. в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеуказанным нормам права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, располагая фактами известными им со слов самой Федоровой Т.И., а также из видеопрограммы "Вести Москва", опубликовали вышеуказанную статью в электронном периодическом издании, при этом оспариваемые истцом высказывания не являются порочащими и представляют собой выражение субъективного мнения ответчика в отношении должностного и публичного лица, обладающего властными полномочиями, в связи с чем пределы критики в отношении истца шире по сравнению с частным лицом. Указанные фразы выражают субъективное мнение, оценочное суждение ответчика о причинах не предоставления квартиры ветерану Федоровой Т.И.

Кроме этого, суд верно указал на то, что опубликовав статью "Как мэр Щёлково объявила войну девяностолетнему ветерану", ответчики, включая профессионального журналиста и средство массовой информации, способствовали распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование. Статья и спорные ее фрагменты, опубликованные ответчиком, основаны на достаточных фактических обстоятельствах и не превысили допустимого предела критики, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство Ершовой Т.Б.

Суд также обоснованно принял во внимание, что спорные фрагменты статьи не содержат утверждений о совершении именно Ершовой Т.Б. каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных УК РФ, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 г. в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ.

Исходя из приведенного положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемых истцом выражениях не содержатся утверждения о фактах или событиях, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях к учредителю информационно-аналитической газеты Щёлковского района "Факты и комментарии" НП "Щёлковское объединение деловых кругов", главному редактору редакции информационно-аналитической газеты Щёлковского района "Факты и комментарии", журналисту Сергею Печнику.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков не было оснований для высказывания указанных выше суждений, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем, суд также обоснованно и законно, опираясь на вышеизложенные нормы права, отказал в удовлетворении требований, обращенных к учредителю электронного периодического издания "Газета неделя" ООО "Агентство Интернет Медиа", главному редактору редакции электронного периодического издания "Газета Неделя", поскольку суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 55,60,64-66 ГПК РФ ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и исходил из того, что допустимых доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку представленная стороной истца в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений копия распечатки сайта интернет-страницы не заверена, данное доказательство не обеспечено по правилам, установленным действующим законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики высказались в статье о конкретных фактах, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, являются несостоятельными, и не опровергают правомерность выводов суда, поскольку суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях п. 1, п. 5, п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениях ст. 23, 29, 15, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, практике Европейского Суда по правам человека, исходя из содержания и характера распространенных сведений в средствах массовой информации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания изложенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответственно возложения на ответчиков обязанности их опровержения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: