Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-30900/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-30900/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Кощеева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Кощеева А. В. к ООО "РОСПЕРСОНАЛ" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Кощеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РОСПЕРСОНАЛ" о признании договора об оказании юридической и консультационной помощи от 18.11.2011 г. _незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2011 г. он заключил с ответчиком вышеприведенный договор, который не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован предмет договора, также он не отвечает требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку общество находится в Чувашской Республике, филиалов и представительств в г. Москве не имеет, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подлежат возврату с начислением процентов. Согласно уточнениям к иску истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Истец Кощеев А.В. и его представитель по доверенности Тетеркин Г.А. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОСПЕРСОНАЛ" по доверенности Цырульников Е.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам представленных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кощеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в договоре об оказании юридической и консультационной помощи не был определен предмет договора, а также судом ошибочно сделан вывод о правомерности удержания ответчиком денежной суммы в качестве понесенных им расходов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кощеева А.В. по доверенности Тетеркина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РОСПЕРСОНАЛ" по доверенности Цырульникова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что стороны 18.11.2011 г. заключили договор N _, согласно ст. 1 которого его предметом является обязанность ответчика по заданию истца подготовить пакет документов, необходимых для предоставления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также консультация заказчика по вопросам поиска жилья и работы, в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика. Требования заказчика: страна предполагаемого места работы - Канада, желаемый характер работы - программа профессиональной иммиграции в Канаду.

Из ст. 2 договора следует, что Агентство вправе:

- в целях успешной реализации настоящего договора провести подготовку данных заказчика для предварительного иммиграционного анализа, оказать содействие заказчику в оформлении всех необходимых документов и производстве всех необходимых действий для предоставления документов заказчика в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, и документов заказчика и членов его семьи до трех человек как зависимых от заказчика лиц, в посольство Канады необходимых для получения заказчиком разрешения на работу и визы, согласно его требованиям, указанным в п. 2 ст. 1;

- обеспечить заказчика всем необходимой по данному договору информацией по иммиграционному и трудовому законодательству Канады;

- оказать заказчику содействие в оплате консульского сбора, приобретении авиабилетов, встрече в аэропорту прибытия, поиске жилья, трансферту к месту проживания, предоставлении заказчику информации о минимум трех вариантах работы на выбор, где будут заинтересованы в квалификации заказчика, и решении других вопросов с привлечением третьих лиц, чьи услуги оплачиваются отдельно от данного договора.

Согласно калькуляции расходов, стоимости работ и услуг, согласование кандидатуры заказчика с принимающей стороной в Канаде осуществляется по программе "Live-in Care Giver". С содержанием выбранной программы и калькуляцией стоимости услуг и расходов истец ознакомлен, копия калькуляции расходов ему вручена (п. 6 ст. 8 договора).

Из условий договора следует, что расчет, оплата услуг и расходов агентства согласованы сторонами в статье 3.

Срок действия договора составляет 18 месяцев, который начинает исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы и представления заказчиком в агентство всей необходимой для исполнения принятого поручения информации и документов.

24.11.2011 г. истцом внесен аванс по договору в размере _ руб., 27.06.2012 г. истцом по договору оплачено _ руб.

В подтверждение понесенных расходов по исполнению договора от 18.11.2011 г., ответчиком представлен договор с ООО Информационное агентство "Инфо-Дайджест" и соглашение от 21.11.2011 г. на изготовление иммиграционного анализа (детального анализа возможности иммиграции в Канаду), а также услуги по переводу с русского языка на английский документов истца. Ответчиком оплачены данные услуги указанному обществу на сумму в размере _ руб. В рамках данного договора ООО Информационное агентство "Инфо-Дайджест" подготовило 19.04.2013 г. иммиграционный анализ возможности выезда Кощеева А.В. по программе профессиональной иммиграции в Канаду, а также перевод представленных истцом документов на английский язык.

Из дела следует, что 26.04.2013 г. ответчиком составлен акт об отказе истца в получении вышеуказанных документов.

Из искового заявления усматривается, что в апреле 2013 г. истец из открытых источников узнал, что иммиграционные власти Канады прекратили набор специалистов по профессии электрик, в связи с чем он 26 апреля 2013 г. в офисе ответчика написал заявление о расторжении договора.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 779 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор содержит все необходимые существенные условия, в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, то есть такие существенные условия договора возмездного оказания услуг, как предмет договора и перечень услуг, содержащиеся в ст. 2, ст. 3 договора, калькуляции.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что из условий договора нельзя установить по какой специальности осуществляется профессиональная иммиграция, поскольку из переписки сторон следует, что с Кощеевым А.В. согласовывались специальности по его трудоустройству в Канаде.

Также суд обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку из исследованных доказательств следует, что договор от ответчика подписан надлежащим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, правовую позицию истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, что договор не содержит перечень конкретных услуг, напротив данные обстоятельства подробно изложены и описаны в тексте договора, а потому выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным указанием в договоре является указание на миграционную программу, опубликованную на сайте органа государственной власти, не влекут за собой оснований для признания договора незаключенным, так как при его заключении между сторонами были достигнуты все необходимые существенные условия.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание факт того, что в апреле 2013 года изменилась иммиграционная политика Канады, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку по его требованию ответчик согласился расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору в сумме _ руб., за вычетом фактически понесенных расходов, предусмотренных ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с исполнением договора, истцу была возвращена часть денежных средств за исключением подтвержденной суммы понесенных ответчиком расходов в размере _ руб. При этом суд обоснованно указал, что до изменения порядка иммиграции в Канаду истец никаких требований к ответчику о признании договора незаключенным не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: