Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3105/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-3105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Пашко Т.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Пашко Т.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ***с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** руб.

установила

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Пашко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 года N *** в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска", цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***с установлением начальной цены продажи в размере *** руб., указывая, что в связи с нарушением заемщиком Пашко Т.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности Мигунова Г.И., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Пашко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена через мужа, который не отказался от принятия телеграммы.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пашко Т.В. в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Пашко Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пашко Т.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ****, *** года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, и оплаты страхования предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 17.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 37,5% годовых под залог названного автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере ***руб., а продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств договор предусматривает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично.

По состоянию на 16.07.2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп., из которых задолженность по кредиту *** руб., *** коп. и по уплате процентов *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп. и за несвоевременное погашение процентов *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Пашко Т.В. был получен кредит под залог транспортного средства, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ею не выполнены, а потому с нее должна быть взыскана образовавшая задолженность, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ. Также суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости согласно условиям договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести заочное решение, однако этого не сделал, лишив ответчика возможности подать заявление об отмене заочного решения и представить доказательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из содержания данной нормы следует, что закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

Доводы о том, что ввиду несвоевременного получения телеграммы ответчик не смогла спланировать и вовремя выехать из города Пятигорска в Москву, являются несостоятельными. Телеграмма о судебном заседании 22.10.2014 года была вручена мужу ответчика 08.10.2014 года (л.д. 41), то есть за две недели до судебного заседания. Вместе с тем, она не только не явилась к назначенному времени, но и не сообщила суду о причинах неявки. Пашко Т.В. не была лишена возможности явиться в суд, направить своего представителя, представить письменные возражения против иска и доказательства в их обоснование, а также направить ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из вышеизложенного следует, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пашко Т.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 1). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 4).

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно включил в кредитный договор условия о страховании, увеличив сумму кредита на размер страховой премии, о том, что стоимость автомобиля выше залоговой со ссылкой на отчет об оценке от 20.11.2014 года, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были заявлены и представлены ответчиком при рассмотрении дела, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что единственным источником дохода ответчика является заложенный автомобиль, который она сдает в аренду, не являются правовым основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: