Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31319/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-31319/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мукимханова Р.А. по доверенности Мишустовой А.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Мукимханову Р. А.о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мукимханова Р. А.в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в сумме _ руб. _коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _руб. _ коп.,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Мукимханову Р.А. о взыскании задолженности в сумме _ руб. _ коп., в том числе основного долга в сумме _ руб. _коп., процентов за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мукимхановым Р.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до 06 апреля 2018 года и уплатой 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на банковский ссудный счет Мукимханова Р.А. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 13 сентября 2013 года задолженность ответчика составляет _ руб. _коп.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мукимханов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно по месту регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мукимханова Р.А. по доверенности Мишустова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мукимхановым Р.А. заключен кредитный договор N _, согласно которому Мукимханову Р.А. был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до 06.04.2018 г. и уплатой 19,9 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее шестого числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на банковский ссудный счет Мукимханова Р.А. в полном объеме.

По состоянию на 13 сентября 2013 года задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составляет _ руб. .. коп., в том числе основной долг в сумме _ руб. _коп. и проценты за пользование кредитом в сумме _ руб_. коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании вышеуказанных норм права признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Мукимханова Р.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 г. в сумме _ руб. _ коп.,

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчикам данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Фактически доводы жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: