Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-31392/14

Судья: Басыров И.И.

Дело N 33-31392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евгеньева В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Евгеньева В.В. к управе Останкинского района г. Москвы о признании действий по эвакуации автомобиля ВАЗ _., г.р.з. _ незаконными, обязании вернуть автомобиль по акту приема-передачи, доставить автомобиль на прежнее место по адресу: г. _, ул. _, д. 5, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать",

установила:

Евгеньев В.В. обратился в суд с иском к Управе Останкинского района г. Москвы о признании действий по эвакуации автомобиля незаконными, обязании возвратить автомобиль по акту приема-передачи, доставить автомобиль на прежнее место, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля "_.", г.р.з. _., хранит автомобиль на стоянке в специально обустроенном месте возле дома, в котором проживает. В начале сентября _. г. истец уехал на лечение, по возвращении он не обнаружил автомобиль на оставленном месте. Когда он обратился в ОВД района Останкинский г. Москвы с заявлением о пропаже автомобиля, ему было сообщено, что транспортное средство эвакуировано на спецстоянку. По мнению истца, действия по эвакуации автомобиля были совершены Управой района Останкинский г. Москвы незаконно, с нарушением распоряжения Мэра Москвы N 645-РМ от 28.12.21994 г. "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории г. Москвы", поскольку временное оставление автомобиля на стоянке в специально обустроенном месте возле дома совершены истцом в пределах правомочий собственника, не образуют состава административного правонарушения. Истец просит признать незаконными действия ответчика, обязать Управу Останкинского района г.Москвы, возвратить автомобиль и доставить его на прежнее место по адресу: г. _, ул. _ _, д.5, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда _. руб., расходы на оплату услуг представителя _.. руб.

Истец Евгеньев В.В. и его представитель _. P.M. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управы района Останкинский г. Москвы _. М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав на то, что автомобиль имел признаки брошенного и разукомплектованного, в связи с чем Управой было вынесено предписание об эвакуации автомобиля, истец об этом был уведомлен надлежащим образом, однако этого не сделал.

Представитель третьего лица ООО "Дробус" _. Р.Г. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Евгеньев В.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Дробус" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евгеньева В.В. и его представителя - _. В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управы Останкинского района г.Москвы -_.. М.И., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля "_..", г.р.з. _.., является Евгеньев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N_...

_ г. комиссией в составе представителей Управы района Останкинский г. Москвы, уполномоченного распоряжением главы Управы _. Ю.К., ГКУ ИС района Останкинский г. Москвы _. Н.В., Отдела МВД УВД по СВАО г. Москвы _. К.Б., АТИ по СВАО г. Москвы _. Н.А. был составлен акт N _. о том, что в районе д.5 по ул. _ _., на внутридомовой территории обнаружен автомобиль, имеющий признаки брошенного. Владелец транспортного средства уведомлен об его эвакуации _. г. Комиссией было дано заключение о необходимости транспортировки автомобиля на охраняемую площадку временного хранения отстоя машин.

_.. г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ООО "ДРОБУС" был заключен государственный контракт на выполнение работ по эвакуации и хранению брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств с территории СВАО в _. г.

На основании данного контракта ООО "ДРОБУС" были произведены работы по эвакуации и хранению автомобиля "_.", г.р.з. _...

Согласно акту о ликвидации транспортного средства, утвержденному ООО "ДРОБУС" N _. от _. г., автомобиль "_..", г.р.з. _.., был ликвидирован в связи с длительным отстоем транспортного средства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст.209,210 ГК РФ, п. 1.4, п. 1.16, п. 2.7.2, п. 2.7.2 Положения Об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.05.2010 г. N 157-ПП, п. 1 Регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом, утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 г. N432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом", Положения о порядке принудительной эвакуации, учета и хранения брошенных и разукомплектованных транспортных средств в г. Москве, являющегося Приложением N 1 к распоряжению Мэра Москвы от 28.12.1994 г. N 645-РМ, Регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2001 г. N 432-РП, п. 10.40 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что автомобиль истца длительное время находился в недвижимом состоянии, имел признаки брошенного и разукомплектованного транспортного средства; Управа Останкинского района г.Москвы после совершения действий по установлению владельца данного автомобиля и выдачи предписания, которое осталось неисполненным, на законных основаниях произвела действия по перемещению (эвакуации) транспортного средства на площадку временного хранения брошенного автотранспорта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у автомобиля признаков разукомплектованного и брошенного направлены на переоценку представленных доказательств.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что автомобиль "_..", г.р.з. _., находился в исправном состоянии и эксплуатировался истцом.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи