Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3159/15

Судья: Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца ******* Н.В. и представителя ответчика ООО "СтройРешение" ******* К.М.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.06.2014 года с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройРешение" в пользу ******* Н.В. сумму материального ущерба в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******* руб., расходы по оценке ущерба в сумме ******* руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

******* Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройРешение", ООО "УК Богородское", в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ******* рублей ******* копейки, расходы по оценке - ******* рублей, расходы по госпошлине - ******* рублей, расходы по составлению искового заявления - ******* рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *******. 14.06.2012 года управляющей компанией ООО "УК Богородское" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома с ООО "СтройРешение". Осенью 2012 года и феврале 2013 года в результате проведения работ по замене системы отопления и стояков горячего и холодного водоснабжения, была повреждения отделка в вышеуказанной квартире, стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика составила ******* рублей ******* копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Н.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно определил размер возмещения за вычетом страховой выплаты, срок действия договора страхования на момент причинения ущерба 19.02.2013 года, истек.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО "СтройРешение", указано на несогласие с принятым решением по тем основаниям, что акты, зафиксировавшие порчу имущества истца, были составлены без участия представителей ответчика, составлены с нарушениями, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, размер ущерба не обоснован, судом первой инстанции не соблюдены правила оценки доказательства.

Истец ******* Н.В. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель 3-его лица по доверенности ******* О.А. в судебном заседании полагала, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО "СтройРешение".

Представители ответчика ООО "СтройРешение", ООО "УК Богородское" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав истца и представителя 3-его лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судом первой инстанции было установлено, что ******* Н.В. принадлежит на праве собственности квартира N70 по адресу: *******.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК Богородское".

14.06.2012 года между ООО "УК Богородское" и ООО "СтройРешение" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: *******.

В период проведения работ по замене системы отопления, горячего и холодного водоснабжения произошло повреждение отделки квартиры, принадлежащей ******* Н.В.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред - ООО "СтройРешение".

Разрешая спор, при определении размера ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о стоимости восстановительного ремонта на сумму ******* рублей ******* копеек, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы заявителя жалобы ООО "СтройРешение" о том, что при определении объема и стоимости восстановительного ремонты должно применяться по аналогии Распоряжение Правительства Москвы от 30.03.2009 N 524-РП, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанным Распоряжением утверждены виды работ, выполняемые при проведении комплексного капитального ремонта в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг., а не методика определения стоимости восстановительного ремонта в случае причинения ущерба имуществу собственников в таком многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что уполномоченные представители ООО "СтройРешение" не присутствовали при составлении актов осмотра поврежденного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о виновности данной организации в причинении ущерба имуществу ******* Н.В. и не освобождают от ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Более того, как следует из оспариваемых актов, представитель ООО "СтройРешение" при составлении актов присутствовал, с содержанием документов ознакомлен.

Достоверных и достаточных доказательств, что повреждения имущества истца возникли в результате действий иных лиц, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера ущерба и, в результате, неверной оценке доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, заслуживающими внимание представляются доводы истца ******* Н.В. о необоснованном уменьшении судом размера возмещения за счет страховой выплаты.

Отказывая во взыскании ущерба в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ООО "СтройРешение" за причинение ущерба третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ была застрахована в ООО "Строительная Страховая группа" по договору страхования, по условиям которого лимит ответственности страховщика на одного потерпевшего составляет ******* рублей.

Соответственно размер материального ущерба суд определил за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть ******* рублей ******* копеек (******* - *******).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, 28.04.2012 года между ООО "СтройРешение" и ООО "Строительная Страховая Группа" был заключен договор страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ по адресу: *******.

Страховым случаем по данному договору является факт установления обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имуществу физического лица, подтверждённый письменной претензией потерпевшего или вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание, что доказательств получения истцом страховых выплат в связи с наступлением страхового случая не представлено, оснований для взыскания ущерба за вычетом страховой выплаты не имелось.

Кроме того, ущерб имуществу истца был причинен дважды, при этом, на момент причинения ущерба 19.02.2013 года срок действия договора страхования истек, следовательно, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по второму страховому случаю.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и указал, что истец настаивала на удовлетворении требований к ООО "СтройРешение", ООО "УК Богородское", требований к ООО "Строительная Страховая Группа" не заявляла.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не обсуждался и не разрешался вопрос о привлечении ООО "Строительная Страховая Группа" к участию в деле в качестве соответчика, мнение истца не выяснялось, из материалов дела следует, что страховщик участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда не исключает его права по условиям договора страхования (п.4.5) на получение страхового возмещения в установленной сумме с страховщика с соблюдением правил страхования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ООО "СтройРешение" надлежит взыскать в пользу ******* Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму - ******* рублей ******* копеек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, в пользу ******* Н.В. следует взыскать с ООО "СтройРешение" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - ******* рублей ******* копеек, расходы по оценке ущерба - ******* рублей, расходы по составлению искового заявления - ******* рублей.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.06.2014 года с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ******* Н.В. к ООО "СтройРешение", ООО "УК Богородское" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройРешение" в пользу ******* Н.В. сумму материального ущерба в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - ******* рублей ******* копеек, расходы по оценке ущерба - ******* рублей, расходы по составлению искового заявления - ******* рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.06.2014 года с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ******* Н.В. и ответчика ООО "СтройРешение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: