Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3170/15

02 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой О.Н. по доверенности Дьякова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26 июня 2014 г.), которым постановлено:

Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы к Шаповаловой О.Н., Шаповаловой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаповаловой О.Н. и Шаповаловой М.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., законную неустойку в виде пени в размере _ руб.

Взыскать солидарно с Шаповаловой О.Н. и Шаповаловой М.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп. в равных долях - по _ руб. _ коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Шаповаловой О.Н., Шаповаловой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая на то, что Шаповалова О.Н. является нанимателем _ комнатной квартиры по адресу: _; также в квартире постоянно зарегистрированы Шаповалова М.Ю. и несовершеннолетняя _ г.р.; они в полном объёме не производили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ...; у них образовалась задолженность по оплате в размере _ руб. _ коп. Также истец просил взыскать с ответчиков пени в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шаповаловой О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности по ..., квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь-февраль _

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Шаповаловой О.Н. по доверенности Дьяков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шаповаловой О.Н. по доверенности Дьякова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Шаповаловых О.Н., М.Ю., ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.678 ГК РФ об обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение; ст.682 ГК РФ о ежемесячном внесении нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Шаповалова О.Н. является нанимателем .. комнатной квартиры по адресу: _ в которой также постоянно зарегистрированы по месту жительства Шаповалова М.Ю. и несовершеннолетняя _ С учётом этого суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчики имеют все права и несут все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, в т.ч. - по оплате коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей. Из расчёта задолженности в оплате начислений по коммунальным платежам и прочим услугам ГУ ИС района "Южное Тушино" г. Москвы следует, что за период с _. по .. размер задолженности ответчиков составляет _ руб. _ коп., поскольку они производили оплату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги не в полном объёме.

Представитель ответчика Шаповаловой О.Н. в судебном заседании до вынесения решения заявил ходатайство о пропуске ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, указав, что срок исковой давности за период с _. по март _ истёк; в _. мировым судьёй судебного участка N _ района "Южное Тушино" г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам по апрель _., который был отменён ...; представил квитанции об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за январь-март, май-июнь, август, октябрь-ноябрь _г., январь-март, май-июль, сентябрь-декабрь _ февраль-март, май-июль, октябрь-декабрь ..., январь-февраль _

Поскольку исковое заявление было подано в суд _ а требования о взыскании задолженности заявлены за период с ... по .., суд пришёл к правильному выводу о том, что за период с _ по _ ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы обратилось в суд по истечении установленного законом срока, поэтому исключил сумму задолженности ответчиков по март _ включительно из заявленной ко взысканию суммы задолженности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, документы ответчиков об оплате, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., приведя свой расчёт в мотивировочной части решения суда и определения об исправлении арифметической ошибки. При расчёте задолженности суд учёл, что истцом не заявлялись требования о взыскании платы за наём и газ, отражённой в платёжных документах. Одновременно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ... по ..., уменьшив размер требуемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до _ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере _ руб. _ коп. - по _ руб. _ коп. с каждого из ответчиков.

В своих возражениях представитель ответчика, оспаривая размер начислений по потреблению воды, ссылался на то, что данные начисления не правомерны, что квитанции для оплаты ответчикам предоставлялись не за все месяцы, тем самым не отрицал наличие задолженности по существу, не представил свой расчёт задолженности, который можно было бы проверить. В связи с этим суд первой инстанции не согласился с указанными возражениями, признав их несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела и действующему законодательству. В заседание судебной коллегии представителем ответчика также не представлено доказательств неправомерности расчёта задолженности; представитель ответчика не смог пояснить, были ли поверены водосчётчики в установленные сроки; не представил расчёта разницы в показаниях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования нашли своё подтверждение в материалах дела, основаны на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции также учёл заявление представителя ответчика, который не оспаривал, что ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, т.к. им не предоставлялись квитанции на оплату. Истец ранее пытался решить вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, что свидетельствует о длительной неоплате ответчиками данных платежей в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчёте начислений не были учтены фактические расходы воды, не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств фактических расходов, их представления в ГУ ИС для расчётов не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доказательств погашения задолженности по оплате не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26 июня 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповаловой О.Н. по доверенности Дьякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи