Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-31860/14

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N33-31860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кирюшина Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кирюшина Д.Ю. в счет возмещения ущерба 132 741 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 795 руб. 86 коп., оплату оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 128 руб. 50 коп., , оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 350 руб. 76 коп.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центроконсалт" денежные средства в счет уплаты судебной экспертизы 35 400 руб.,

установила:

Кирюшин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 133 699 руб. 41 коп. причиненного ДТП ущерба, 24 795 руб. 86 коп., утраты товарной стоимости, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на подготовку транспортного средства к проведению экспертизы в сумме 4 075 руб., на услуги почты в размере 1 128 руб., на услуги представителя в размере 50 000 руб. и 50 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на произошедшие ********************** года по адресу: **********************, и ********************** года по адресу: **********************, ДТП, в результате которых принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**********************", государственный регистрационный знак **********************, были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован на основании страхового полиса ********************** по рискам "Ущерб", "Угон", на страховую сумму в размере 722 500 руб. по каждому из страховых случаев в ОСАО "Ингосстрах", по результатам проведенной независимой экспертизы направившего поврежденный автомобиль истца на ремонт в ЗАО "Лионъ", которое ремонт провело некачественно и с существенными недостатками, и стоимость устранения которых, согласно отчёта ООО "СТЭНО" , без учёта износа составила 133 699 руб. 41 коп., с учётом износа - 129 909 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости - 24 795 руб. 86 коп.

Представитель истца Кирюшина Д.Ю. по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шарипова А.Р. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадров А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтен тот факт, что страховая компания пыталась урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, направив поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА ЗАО "Лионъ"; судом незаконно взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 21 Правил добровольного страхования она не является страховым случаем и не подлежит возмещению; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку СТОА ЗАО "Лионъ" было готово в досудебном порядке устранить возникшие дефекты; также незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении прав истца, а также доказательств факта причинения морального вреда, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зелкина В.Л., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения истца Кирюшина Д.Ю. и его представителя по доверенности Смирнова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представивших письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы данной жалобы и письменных возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст.ст.15, 929, 931, 940, 942 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ********************** года в ********************** минут по адресу: **********************, и **********************года в ********************** минут по адресу: **********************, произошли ДТП, в результате которых принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**********************", государственный регистрационный знак **********************, были причинены механические повреждения, для устранения которых ответчиком ОСАО "Ингосстрах", в котором был застрахован вышеназванный автомобиль истца по полису ********************** добровольного страхования имущества по рискам "Ущерб", "Угон", сроком действия с 13 июня 2012 года по 12 июня 2013 года, на страховую сумму в размере 722 500 руб. по каждому из страховых случаев, по результатам независимой экспертизы был направлен в СТОА ЗАО "Лионъ" для ремонта, который проведен некачественно и с существенными недостатками; согласно оценке ООО "СТЭНО", стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле истца в результате проведённого ремонта ЗАО "Лионъ" необходимо без учёта износа 133 699 руб. 41 коп., с учётом износа - 129 909 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости - 24 795 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, с целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена в ООО "Центроконсалт" судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 132 741 руб. 67 коп., что ответчиком ни опровергнуто, ни оспорено не было, и на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в указанной сумме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 24 795 руб. 86 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом незаконно взыскана величина утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что указано и в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утверждённом Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года,

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Установив факт нарушения действиями ответчикам прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания морального вреда в пользу истца судебная коллегия полагает необоснованным, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, тот факт, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца как потребителя, судом также правомерно в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в порядке ст. 333 ГК РФ , в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был уменьшен до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также несостоятельными являются утверждения апеллянта о том, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения законом не предусмотрен.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также в порядке ст.103 ГПК РФ, в доход государства 4 350 руб. 76 коп. государственной пошлины, в пользу ООО "Центроконсалт" - 35 400 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи