Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3206/15

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-3206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М*Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе "МИ - Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альба Торг", Багину А* В*, Багиной М* П* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Альба Торг", Багина А* В*, Багиной М*П*в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ -БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере * руб.

Взыскать с ООО "Альба Торг" в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Багина А* В* в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 33 коп.

Взыскать с Багиной М* П* в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 33 коп.

В иске ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альба Торг", Багину А* В*, Багиной М* П* об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альба Торг", Батину А* В*, Батиной М* П* о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременный возврат кредита по Кредитному договору N *5 от 26.10,2010г. в размере * руб. * коп., обращении взыскания на имущество ООО "Альба Торг", заложенное по Договору залога имущества N * от 08.12.2010г., мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени обязательства Заемщика по выплате неустойки не исполнены.

Представитель истца на основании доверенности Батыров Р.А. в судебное заседание явился, подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Багин А.В., Багина М.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Альба Торг", Багина А.В., Багиной М.П. -адвокат Молчанов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявления об уменьшении размера неустойки до * руб., о зачете встречных однородных требований, об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичной отмене которого , как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит "МИ - Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Батырова Р.А., представителя ответчиков- адвоката Молчанова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по делу N * открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" ("МИ-БАНК" (ОАО) признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и ООО "Альба Торг" (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор N * от 26.10.2010г., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме * руб. на срок до 26 июня 2012 года, с взиманием 19 (Девятнадцати) процентов годовых. Банк исполнил обязательства по Кредитному договору и предоставил денежные средства в размере * (*) руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и мемориальным ордером N * от 20.12.2010.

Срок возврата суммы кредита по Кредитному договору истек 26.06.2012г., однако Заемщик погасил задолженность в полном объеме по Кредитному договору только 20.12.2012г., тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Заемщика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты суммы кредита по состоянию на 20.12.2012г. составила * (*) руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Альба Торг" по Кредитному договору между Банком и Багиным А.В. заключен Договор поручительства N * от 26.11.2010г., в соответствии с которым Багин А.В. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Альба Торг" всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Кредитного договора N * от 26.10.2010г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Альба Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010г. между Банком и Багиной М.П. заключен Договор поручительства N * от 26.11.2010г., в соответствии с которым Багина М.П. обязуется отвечать за исполнение ООО "Альба Торг" всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Кредитного договора N * от 26.10.2010г.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком всех условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустоек, а также других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

На основании п. 2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, вследствие неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от 26.10.2010г. возникли основания для предъявления требований о взыскании задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке с Заемщика, Багина А.В. и Багиной М.П.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Альба Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010г. между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком 08.12.2010г. заключен Договор залога имущества N *. Предметом залога является следующее имущество: наименование оборудования - Основная линия SCV. E-Slicer, состоящая из комплектующих: роликовый транспортер загрузки, блок загрузки, сляйзер/устройство д/нарезки, устройство укладки наложением, сборщик порций/сортировщик, синхронизирующий транспортный блок, тележка для очистки, шлифовальная машина для заточки ножа, страна-изготовитель - Германия, основание права собственности - контракт N * от 27 апреля 2007 года, Инвентарный номер *, завод, номер *, рыночная стоимость * руб. 00 коп.; * -Упаковочная машина тип *, автоматический этикетировщик с поперечным нанесением этикеток *, Автоматический этикетировщик с поперечным нанесением этикеток *. Термотрансферный кодировщик MR Allen тип NX 4, страна-изготовитель - Германия, год выпуска - 2006, основание права собственности -контракт N * и дополнение к нему от 28 ноября 2006г., инвентарный номер *, завод, номер *, рьшочная стоимость * руб. * коп. В соответствии с п. 1.4. Договора залога общая стоимость Предмета залога оценивается сторонами в размере * (*) руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Альба Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010г. между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком 26.10.2010г. заключен Договор ипотеки (залога) земельного участка N *. Предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 28 000 кв. м. с кадастровым номером: *, расположенный по адресу: *, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 года сделана запись регистрации N *, что подтверждается Свидетельством ** о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.06.2010 г. В соответствии с п. 1.4. Предмет ипотеки по настоящему Договору оценивается сторонами в размере * (*) руб. Оценка Предмета ипотеки была произведена независимым оценщиком ООО "Экспертно-консалтинговое агентство "ЭКА", и отражена в Отчете об оценке N * от 30.09.2010 г. по определению рыночной стоимости имущества. Согласно п. 5.1. Договора ипотеки обращение взыскания на Предмет ипотеки производится в судебном порядке.

В адрес ООО "Альба Торг", а также поручителей была направлена претензия с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты суммы кредита по кредитному договору. До настоящего времени обязательства Заемщика не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены кредитные обязательства в установленные в договоре сроки, а потому они должны быть обязаны к исполнению по выплате неустойки.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения несоразмерной завышенной неустойки является обоснованным, направленным на недопущение злоупотребления правом на взыскание истцом неустойки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что кредитный договор был ответчиком полностью исполнен: задолженность с учётом процентов за пользование кредитом была погашена 20.12.2012 г. в полном объёме. Тогда как срок возврата кредита определён датой 26.06.2012 г. , т.е. период просрочки являлся незначительным. При этом, при погашении кредита со стороны ответчика имела место переплата в сумме * руб., которая также пошла в счёт погашения неустойки. Таким образом, с учётом данной переплаты и суммы , определённой судом, размер неустойки составляет * руб., что является соразмерной компенсацией за нарушение срока погашения кредитной задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: