Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3232/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Семеркова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Семеркова Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Семеркова Д.В. страховое возмещение в размере 343 615 руб. 85 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

установила

Истец Семерков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования (Международный страховой полис (номер деперсонализирован), на основании которого были застрахованы непредвиденные медицинские и иные расходы при нахождении в стране пребывания - Бразилия. Страховая сумма составила 100 000 евро, страховая премия истцом была оплачена своевременно.

20 января 2014г. во время пребывания в Бразилии с истцом произошел страховой случай, в результате котороговследствие противоправных действий третьих лиц ему был причинен значительный вред здоровью, в связи с чем, он обратился в медицинское учреждение для оказания ему экстренной медицинской помощи, ипо телефону уведомил ответчика о страховом событии, однако страховая компания проигнорировала обращение истца об оказании ему содействия в организации необходимой медицинской помощи и оплате связанных с этим расходов.

В связи с временным запретом по медицинским показаниям на авиаперелет к месту своего жительства, истцом были понесены дополнительные расходы на проживание в период лечения, а также транспортные расходы, возникшие в связи с тем, что он не смог вовремя вылететь к своему месту проживания.

ХХ.ХХ.2014г. Семерков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 90 731,31 бразильских реалов и 348 287,73 руб., по результатам рассмотрения которого, ответчик возместил ему расходы на оплату проведенной операции в размере 69 479,61 бразильских реалов по курсу ЦБ РФ, а в остальной части заявленных к возмещению расходов, ответчик отказал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 687 103 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 669 927 руб. 40 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец и его представители в суде исковые требования поддержали, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что по заключенному межу сторонами договору страхования страховым риском признаются только медицинские расходы, и поскольку дополнительные условия застрахованы не были, то расходы, понесенные истцом на проживание и питание, возмещению не подлежат.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,по доводам апелляционной жалобы просит Семерков Д.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семеркова Д.В.,представителя истца - Е.Т.М. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - С.М.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. за N ХХХ) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" суммы штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает, что в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст.ст. 309,310, 934 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013 года между сторонами был заключен договор страхования и выдан международный страховой полис (номер деперсонализирован), с установленным лимитом страховой суммы по договору в размере 100 000 Евро по страховым рискам, определённым в соответствии с программой страхования "Медицинские и иные расходы" (л.д. 33).

Согласно п. 3.1 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 20.06.2005 г., далее Правил, страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат.

В силу положений п. 3.2.1 Правил, по страхованию не предвиденных расходов признаются событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью застрахованного или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов, куда входят:медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению (п.п. 3.2.1.2.);транспортные расходы (п.п. 3.2.1.5.);расходов по оплате срочных сообщений (п.п. 3.2.1.7).

Согласно п. 5.5 раздела 5 Правил, Страховщик не возмещает любые расходы, которые отдельно не оговариваются в договоре страхования.

Так, в Договоре, заключенным между сторонами страховым риском признаются только медицинские и транспортные расходы, подтвержденные документами.

Как следует из пункта 4.1. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов, страховщик возмещает: медицинские расходы по амбулаторному и/или стационарному лечению, которые включают: расходы по проведению операций; расходы по проведению диагностических исследований; расходы на оплату врачебных услуг, в том числе на амбулаторное лечение; расходы на услуги местной службы скорой помощи; расходы по оплате назначенных врачом медикаментов и перевязочных средств; расходы по оплате назначенных врачом средств фиксации, к которым, в рамках настоящих правил, относятся костыли, специальная обувь для ходьбы, инвалидные кресла-коляски и другое ортопедическое оборудование; расходы по пребыванию страхователя (застрахованного) в стационаре ( п.п. 4.1.1.- 4.1.1.7 Правил).

При этом, все проводимые медицинские мероприятия должны быть целесообразны, обоснованы лечащим врачом и согласованы со страховщиком.

Суд установил, что хх.хх. 2014 г. в период пребывания Семеркова Д.В. в Бразилии,вследствие противоправных действий третьих лиц, истцу был причинен значительный вред здоровью.

В соответствии с рекомендацией врача В**Э** от хх.хх.2014г. компании "Г*** В*** А***", оказывающей медицинскую помощь и действующей от имени страховой компании пациента, истцу было разрешено начиная с ХХ.ХХ.2014 г. совершить перелет в страну проживания в положении сидя или лежа на носилках (л.д.46).

Согласно справки врача ортопеда и травматолога Клиники С** В**, Э** В** от ХХ.ХХ.2014 г. было рекомендовано его пациенту Д. Семеркову при лечении перелома бедренной кости лететь обратно в РоссиюХХ.ХХ.2014г. в более подходящем состоянии для длительного перелета (л.д.48).

ХХ февраля 2014г. Семерков Д.В. обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая и просил произвести страховую выплату, предоставивХХ апреля 2014г. дополнительныедокументы необходимые для компенсации понесенных расходов (л. д. 29-31, л.д. 35).

ХХ июня 2014 г. страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу понесенные им расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 69 479,61 бразильских реал, при этом, в возмещении расходов по оплате апартаментов в размере 21 251,70 бразильских реал и авиабилетов в размере 12 800 руб. ответчик отказал, ссылаясь на то, что они не входят в объем страховой ответственности (л.д.32-34).

ХХ июня 2014 г. сумма страхового возмещения в размере 982 823руб. 82 коп. была перечислена на счет Семеркова Д.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.44).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Семерковым Д.В. при осуществлении его лечения в Бразилии были понесены расходы по снятию апартаментов за период с ХХ.01.2014 г. по ХХ.02.2014 г. в размере 15 000 бразильских реал (л.д.5), за период с ХХ.02.2014 г. по ХХ.03.2014 г. в размере 5 600 бразильских реал (л.д.6, 7), и дополнительные расходы за апартаменты в размере 651, 70 бразильских реалов (л.д.8,9), что составляет 338 815 руб. 85 коп.по курсу Центрального Банка РФ (л.д. 10,11).

Разрешая заявленные истцомСемерковым Д.В. требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что истцу после наступления страхового случая, его лечащим врачом было не рекомендовано совершать перелет в страну проживания, в связи с чем, им были понесены расходы по снятию апартаментов, за период нахождения его на лечении в Бразилии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" расходы, связанные со стационарным и амбулаторным лечением Семеркова Д.В., а такжеучел невозможность покинуть им страну пребывания, в связи с возможным ухудшением его здоровья.

Согласно п. 4.1.5.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, расходы застрахованного на проезд до места постоянного проживания в один конец экономически классом, включая трансфер, в случае, если отъезд застрахованного не состоялся во время, т.е. в день, указанный в проездных документах, находящихся на руках у застрахованного, по причине наступления страхового случая, повлекшего необходимость пребывания застрахованного на стационарном лечении, входят в объем страховой ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на обратный авиабилет в размере 4 800 руб., поскольку из-за произошедшего страхового случая отъезд истца в РФ на определенный день вылета - ХХ.01.2014 г. не состоялся, и авиабилет был заменен на более поздний срок.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Семеркова Д.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретения медикаментов, питания, и оплаты за проезд на прием к врачу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,истцом не было представлено суду объективных и достоверных тому доказательств, а также доказательств того, что списанные с его лицевого счета за период с ХХ.01.2014 г. по ХХ.03.2014 г. денежные средства в размере 343 487 руб. 73 коп. являлись необходимыми и были связаны с его лечением.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены рекомендации врача о назначении лечения с указанием лекарств, а также чеки о покупке данных лекарств истцов с указанием их стоимости, как и чеков по оплате проезда.

При этом, суд правильно признал ссылку истца на обстоятельства того, что денежные средства были потрачены им в период нахождения в Бразилии с момента наступления страхового случая и до его отъезда в страну постоянного места жительства несостоятельной, такт как она не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и понесенными расходами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 10.8.7 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" страховая выплата в виде возмещения понесенных застрахованным расходов производится страховщиком после получения всех запрошенных документов, а по необходимости и их нотариально заверенных переводов в течение срока установленного договором страхования, но не более чем 10 рабочих дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что поскольку ХХ.04.2014 г. истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и учел, что ответчик, произвел частичную его выплату в размере 982 823 руб. 82 коп. только ХХ.06.2014 г., т.е. спустя 52 дня после десятидневного срока, установленного п. 10.8.7 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (с ХХ.05.2014 г. по ХХ.06.2014 г.), то суд правильно определил период просрочки выплат в 106 дней, начиная с ХХ.05.2014 г. по ХХ.08.2014 г. (до подачи искового заявления) и обоснованно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., признав данный размер неустойки разумным последствиям нарушенных обязательств.

При этом, суд обоснованно взыскал с ответчика по требованию истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору страхования, чем нарушил права потребителя (истца), и учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно определил данную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда в этой части и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Семеркова Д.В. судом был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого был уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до 120 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, в связи с отсутствием оснований для его снижения, так как свой вывод о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд первой инстанции в решении не мотивировал, а исходя из материалов дела, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафас ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ответчика в пользу истца.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер, при этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении суда не было приведено расчета размера штрафа, а также выводов о необходимости снижения размера суммы штрафа, как явно не соразмеренной последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходит из того, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя.

При этом, согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как, при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 246 807 руб. 92 коп.(343 615 руб. 85 коп. + 100 000 (неустойка) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда)) = 493 615 руб. 85 коп. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Семеркова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы Семеркова Д.В. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" понесенных истцом расходов на приобретения медикаментов, питания, и оплаты за проезд на прием к врачу, с указанием на то, что в материалы дела им были представлены все необходимые доказательства понесенных им расходов в Рио - де-Жанейро в период после наступления страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства на сумму 343 487 руб.73 коп. были им потрачены в связи с наступившим страховым случаем, поскольку надлежащим образом оформленных документов тому в суд истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при снижении размера неустойки исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины причинителя вреда, учел частичную выплату истцу страхового возмещения, и заявление ответчика в возражениях на иск об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 66).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, согласно которому, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера суммы неустойки правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера морального вреда является правом суда первой инстанции, и не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с взысканными с ответчика суммами компенсацией морального вреда и неустойки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. 328 ГПК РФ, обжалуемое истцом решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование", а в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года изменить в части взыскания штрафа и изложить его в этой части в следующей редакции:Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Семеркова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 246 807 (двести сорок шесть тысяч восемьсот семь) руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеркова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: