Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3238/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Беккиева И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:

В иске Беккиеву И.А. к ООО "АвтоЛххх" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

установила

Беккиев И.А. обратился с иском к ООО "АвтоЛххх" о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ему был продан ответчиком автомобиль с поддельным паспортом на транспортного средство марки "(марка деперсонализирована)", выпуска ХХХХ года, производство Германия, идентификационный номер (номер деперсонализирован), двигатель N без номера, кузов N (номер деперсонализирован), год выпуска ХХХХ года, транзитный (регистрационный) знак (номер деперсонализирован), тип - ХХХ, синий металлик цвета, в связи с чем, он полагает, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой .

Истец в суд не явился, был извещен на рассмотрении дела в суде надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ОГИБДД МВД по КБР и Г.А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в порядке передоверия - О.Р.Х. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2012 года между г.а.и. и ООО "АвтоЛххх" был заключен договор N ХХХХХ комиссии автотранспортного средства марки " (МАРКА ДЕПЕРСОНАЛИЗИРОВАНА)", выпуска 1ХХХ года.

ХХ.ХХ.2012 г. между истцом и ООО "АвтоЛххх" в лице Генерального директора б.а.в. был заключен договор N хххх купли - продажи автотранспортного средства марки "(МАРКА ДЕПЕРСОНАЛИЗИРОВАНА)", выпуска ХХХХ года, производство Германия, идентификационный номер (номер деперсонализирован), двигатель N без номера, кузов N (номер деперсонализирован), год выпуска 1999 года, Транзитный (регистрационный) знак (номер деперсонализирован), тип - легковой, синий металлик цвета.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств недействительности договора и подтверждений своим доводам, что выданный ему ПТС на купленное им транспортное средство является поддельным, и что на данный ПТС была оформлена другая автомашина, а также доказательств того, что договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Кроме того, как усматривается из условий договора купли - продажи автотранспортного средства N ХХХ от ХХ.ХХ.2012 г. продавец ООО "АвтоЛххх" в расчетах между покупателем Б.И.А. и Комитентом Г.А.И. не участвует (л.д. 23).

Каких - либо доказательств того, что уплаченные истцом денежные средства были получены и внесены в кассу ответчика ООО "АвтоЛххх" и не были переданы ответчиком Г.А.И., суду также представлено не было.

Требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля и о возврате уплаченной стоимости, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований и не учел, что договор купли - продажи автомобиля, заключенный между сторонами является ничтожной сделкой, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об отсутствии оснований, по которым заявлены истцом требования для признания данного договора недействительным.

Довод жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца и рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению истца по его месту жительства, и направлял в его адрес судебную повестку, которая поступила в г. Нальчик 23 сентября 2014г. и в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции заказное письмо было возвращено отправителю 20 октября 2014г., что подтверждается данными Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по которым суд в решении высказал свое суждение, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккиева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: