Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32444/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-32444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Клюевой А.И.,

при секретаре П.А. ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Нестеренко дело по апелляционной жалобе ****а В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ****а В.В. об оспаривании постановления начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ и возложении на Генерального прокурора Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод,

установила:

**** В.В. обратился в Тверской районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08 мая 2013 года по делу N ********по жалобе на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 02 апреля 2013 года за исходящим N ****и обязании Генерального прокурора устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, а также препятствия к осуществлению данных прав и свобод.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства дела и использовал недопустимые доказательства, решение суда незаконно и ничем юридически не обосновано.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не указаны, ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В суд второй инстанции поступили возражения заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры РФ на апелляционную жалобу ****а В.В., которые были оглашены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что ****г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение заявителя, в котором он не согласен с ответом прокурора Калужской области от ****г., ссылался на незаконные действия в отношении него при производстве следствия, просил о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и ссылался на постановленный в отношении него приговор Калужского областного суда от ****г.

Указанное обращение было рассмотрено и на него дан ответ от 8.05.2013 г. N ****за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генпрокуратуры РФ, в котором сообщено, что заявление рассмотрено, обоснованность его осуждения за убийство и иные преступления неоднократно проверялись, оснований для принесения надзорного представления руководством прокуратуры не усмотрено, о чем неоднократно сообщалось. Утверждения о фальсификации следователем доказательств, применении сотрудниками милиции насилия, совершения адвокатом мошеннических действий ранее проверялись в Генпрокуратур РФ, не подтвердились, был дан ответ от 18.11.2011 г. заместителем Генерального прокурора РФ, поводов для возобновления производства по уголовному делу по указанным в обращении основаниям не усмотрено и разъяснено, что заявитель может самостоятельно обжаловать как участник уголовного судопроизводства, судебные решения, не устраивающие его, в вышестоящие судебные инстанции.

Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

Рассматривая заявление ****а В.В., судом правомерно учтены требования ст. 255 ГПК РФ, ст. 33 Конституции РФ, согласно которым к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, _ должностных лиц, государственных_ служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Граждане имеют право на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 6.5 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Вывод суда соответствует требованиям указанных норм.

Доводы жалобы о том, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и судебном заседании.

Довод жалобы о том, что суд отказался удовлетворить дополнительно заявленные ходатайства, не препятствует рассмотрению дела, так как суд признал их удовлетворение нецелесообразным.

****а В.И. в судебное заседание вопреки доводу жалобы вызывалась, о чем свидетельствует отрывная часть почтового отправления лист дела15.

Довод жалобы о том, что суд использовал недопустимые доказательства своего подтверждения не нашел, а дополнительных материалов, подтверждающих данный довод, заявителем предоставлено не было.

Довод жалобы о совершении служебного подлога судом рассматриваться и оцениваться не может, так как заявитель должен обратиться с заявлением в органы внутренних дел.

Довод жалобы о том, что была нарушена состязательность и равноправие сторон своего подтверждения не нашел, все процессуальные требования к судебному заседанию районный суд выполнил.

Решение суда мотивировано материалами дела, исходя из которых, суд принял обоснованное, основанное на законе решение.

Иные доводы жалобы не содержат принципиально новых доводов, основаны на неправильном понимании и толковании в свою пользу норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -