Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32549/14

Судья: Хуснетдинова A.M.

Дело N 33-32549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Щелконогова П.И. по доверенности Полянского И.А. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Щелконогова П.И. к Подлесному А.В. о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными документами;

разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

установила:

Щелконогов П.И. обратился в суд иском к Подлесному А.В. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель Щелконогова П.И. по доверенности Полянский И.А. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что адресом места регистрации и места жительства Щелконогова П.И. является: ******************, и данный адрес относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы; поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у суда не имелось; возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ не содержат.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Щелконогова П.И. по доверенности Полянского И.А., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Щелконогова П.И., судья пришла к выводу о том, что данное заявление подано с нарушением общих правил территориальной подсудности, с учетом того, что в достигнутом между сторонами соглашении наименование суда по рассмотрению спора не приведено, а указание, содержащееся в расписке по вопросу подсудности в виде места регистрации истца, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что не предполагает определения сторонами конкретного суда, в котором спор подлежит рассмотрению.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая вопрос о подсудности поданного иска, судья не учла, что в договорах займа (расписках) от 10.12.2013 г., от 29.12.2013 г. и от 01.02.2014 г. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, конкретно указав на то, что все разногласия и споры по данным распискам подлежат рассмотрению по месту регистрации Щелконогова П.И., при этом, адресом места регистрации и места жительства Щелконогова П.И. является: ******************, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Также судебная коллегия учитывает, что требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июня 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: