Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32660/14

Судья: Солёная Т.В.

Дело N 33-32660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубакова И.А. по доверенности Воробьевой О.А., истцов Гузановой Е.В., Заболотской Е.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубакова И.А., Гузановой Е.В., Заболотской Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,

установила:

Зубаков И.А., Гузанова Е.В., Заболотская Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на земельный участок, площадью *************** кв.м., кадастровый номер ***************, расположенной по адресу: ***************, а именно: за Зубаковым И.А. - на 20/40 доли, Гузановой Е.В. - на 10/40 долей, Заболотской Е.В. - на 10/40 долей, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого дома, общей площадью 175 кв.м., и находящегося по указанному адресу, в котором Зубаков И.А. в собственности имеет 5/8 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06 апреля 2011 года, Гузанова Е.В. - 6/40 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16 февраля 2010 года, Заболотская Е.В. - 9/40 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16 февраля 2010 года. Справка N *************** от 19.02.2013 года свидетельствует о том, что жилое здание по адресному ориентиру: *************** и жилое здание по адресу: ***************, является одним и тем же объектом недвижимости. При этом, возникновение права собственности на земельный участок произошло до введения в действие 25.10.2001 года Земельного кодекса РФ, в связи с чем истцы приобрели права собственности на земельный участок, каких-либо ограничений, установленных федеральным законодательством для предоставления земельного участка в частную собственность не имеется. 22.05.2013 года они пришли к соглашению, в соответствии с которым определили между собой доли в праве собственности на данный земельный участок: Зубакову И.А. - 20/40 доли, Гузановой Е.В. -10/40 доли, Заболотской Е.В. - 10/40 долей (л.д. 29-31).

Истец Зубаков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зубакова И.А. Воробьева О.А., истцы Гузанова Е.В., Заболотская Е.В. в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доверенности Брызгалова А.Ф. в судебном заседании поддержала представленные пояснения по иску.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца Зубакова И.А. по доверенности Воробьева О.А., истцы Гузанова Е.В., Заболотская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства при наличии одного из вышеупомянутых документов, при этом, для признания права собственности не предусмотрено предоставление иного документа, в том числе, не предусмотрено предоставление межевого плана земельного участка; для признания права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ, согласование границ земельного участка не требуется; заверенная копия правоустанавливающего документа на землю (Договор от 04.01.1937 года, зарегистрирован Ленинским РИК Московской области 08.01.1937г. на земельный участок площадью 1600кв.м.) была предоставлена на основании судебного запроса; у истцов нет заверенной копии землеотводного документа, поэтому истцы не могут реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка посредством подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения истцов Гузановой Е.В., Заболотской Е.В., представителя истца Зубакова И.А. по доверенности Воробьевой О.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 216, 261 ГК РФ, ст.ст. 6, 36 ЗК РФ, ст.ст. 16, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 22, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зубаков И.А. на основании вступившего в законную силу 18.12.2009 года решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Сарановым А.Н., и.о. нотариуса Федорова Л.Н., 21.10.2009 года, реестровый номер ***************, является правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве 5/8 многоквартирного дома, назначение: *************** (л.д. 53-54), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *************** от 06 апреля 2011 года (л.д. 10); Заболотская Е.В. на основании договора от 25 ноября 1992 года, является правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве 9/40 многоквартирного дома (л.д. 59), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *************** (л.д. 12), в соответствии с договором, указанная доля в праве собственности принята в дар от Кормилицына И.З.; Гузанова Е.В. (до регистрации брака ***************) на основании договора от 25 ноября 1992 года, является правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве 6/40 многоквартирного дома (л.д. 59), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *************** (л.д. 11), в соответствии с договором, указанная доля в праве собственности принята в дар от Кормилицына И.З.; в качестве документа, устанавливающего право прежнего собственника жилого дома на земельный участок, в Управление Росреестра по г. Москве истцами была представлена ксерокопия договора от 04 января 1937 года о предоставлении Попову Ф.С. сроком на двадцать пять лет для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации земельный участок в пос. *************** (л.д.18), копия которого была представлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании запроса суда; письмом N 14/052/2013-17 от 23 сентября 2013 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было сообщено о приостановлении государственной регистрация права собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый номер ***************, по адресу: *************** (л.д. 22-23); межевой план земельного участка, в отношении которого истцами заявлены требования о признании права собственности, не составлялся, межевание земельного участка проведено не было, границы земельного участка, в соответствии с требования действующего законодательства, на установлены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения межевания земельного участка, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, доказательств существования земельного участка как объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования, что также подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, который имеет указание на то, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 20), что также следует из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка: *************** (л.д. 34), в соответствии с которой имеются указания на то, что сведения о границах объектах отсутствуют, местоположение указано ориентировочно, что свидетельствует о том, что данный земельный участок как объект гражданских прав не существует, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителей апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубакова И.А. по доверенности Воробьевой О.А., истцов Гузановой Е.В., Заболотской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: