Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32688/14

Судья Москаленко М.С.

Дело N 33-32688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Клюевой А.И.,

при секретаре ***** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе ***** а А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым

возвращено заявление ***** а ***** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о приостановлении исполнительного производства,

установила:

***** А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о приостановлении исполнительного производства.

05 мая 2014 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ***** А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно должно быть подано по месту совершения исполнительных действий.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Статьёй 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -