Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3268/15

Судья Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать А.И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" об отмене выговора, отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за поручу имущества - трудовой книжки, взыскании почтовых и транспортных издержек, компенсации морального вреда.

установила:

Истец А.И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что была принята на работу с *** г в филиал ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - МФЦ по району Ивановское на должность *** отдела приема заявителей по ***, с ней был заключен трудовой договор N *** от *** г. По личному заявлению, приказом N *** от *** г была переведена в МФЦ по району Куркино на должность *** отдела приема заявителей ***. Трудовые обязанности исполняла добросовестно, однако, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение Кодекса этики и служебного поведения к ней применено два дисциплинарных взыскания, в связи с чем, изданы соответствующие приказы от *** г N *** и от *** г N ***. Трудовой договор расторгнут с А.И.А. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от *** г N *** на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с действиями работодателя, А.И.А. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Москве, инспекцией была проведена проверка, по результатам которой в адрес ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" было вынесено предписание N *** от *** г, которым, в части касающейся А.И.А., было предписано отменить приказы заместителя директора ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" N *** от *** г и N *** от *** г о наложении дисциплинарных взысканий и приказ N *** от *** г об увольнении, как изданные в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, возместить неполученный А.И.А. в результате незаконного увольнения заработок. После отмены приказа об увольнении истец вышла на работу в МФЦ по району Вешняки на три дня, а затем в июне вышла на работу в МФЦ по району Куркино. *** г ответчиком издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения со *** г, приказом N *** от *** г истец уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, с учетом уточнения заявленных требований, просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от *** г, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от *** г N ***, приказ N *** от *** г о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за три дня работы в МФЦ по району Вешняки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за порчу имущества - трудовой книжки, выразившуюся во внесении записей об увольнении по инициативе работодателя, взыскании почтовых и и транспортных издержек, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец, ее представитель А., уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И.А., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании личного заявления А.И.А. была принята на работу с *** г в филиал ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - МФЦ по району Ивановское на должность *** отдела приема заявителей по ***, в соответствии с приказом N *** от *** г, с ней был заключен трудовой договор N *** от *** г.

В соответствии с приказом N *** от *** г, на основании личного заявления от *** г А.И.А. переведена в МФЦ по району Куркино на должность *** отдела приема заявителей ***, соответствующие изменения в трудовой договор внесены дополнительным соглашением N *** от *** г.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; проявлять корректность и доброжелательность в отношении клиентов и сотрудников учреждения.

В силу п.п. 2.1-2.4 должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, *** отдела приема заявителей обязан соблюдать клиентоориентированное поведение и деловой этикет при взаимодействии с посетителями, контрагентами и внутренними клиентами (работниками), имидж, соответствующий положению работника и учреждения; для обеспечения конструктивной, доброжелательной обстановки предоставлять посетителям качественный сервис; в ходе обслуживания стремиться к повышению удовлетворенности и лояльности заявителей; демонстрировать навыки уверенного поведения при разрешении конфликтов, работы с претензиями, недовольством и работы с возражениями, управления эмоциональным состоянием, развития стрессоустойчивости и достижения договоренностей с трудным клиентом.

Приказом работодателя N *** от *** г А.И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

С данным приказом А.И.А. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" составлен соответствующий акт.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности А.И.А. явились служебная записка начальника УФМС России по г.Москве по району Куркино В. от 24.12.2013 г о неуважительном отношении к ней А.И.А., служебная записка руководителя МФЦ района Куркино Г. от 24.12.2013 г. Из указанных служебных записок следует, что А.И.А. *** г находясь на рабочем месте, в агрессивной и грубой форме оскорбляла начальника УФМС России по городу Москве по району Куркино В. и других граждан. Также в данных записках указано, что подобное поведение А.И.А. носит систематический характер, что затрудняет работу Центра.

По данному факту от А.И.А. были затребованы объяснения.

26.12.2013 г и 30.12.2013 г А.И.А. были представлены объяснения, в которых она изложила возникшую ситуацию со своей точки зрения, полагая, что в произошедшем конфликте виновна В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в служебных записках, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее А.И.А., не согласившись с действиями работодателя, обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Москве, инспекцией была проведена проверка, по результатам которой в адрес ГБУ г.Москвы "Многофункциональный центры предоставления государственных услуг города Москвы" был вынесено предписание N 7-1135-14-ОБ/836/8/3 от 18 апреля 2014 г, которым предписано отменить приказ заместителя директора ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города МосквыN N *** от *** г о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что предписание Государственной инспекции в городе Москве от 18 апреля 2014 г N 7-1135-ОБ/836/8/3 было обжаловано ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и решением Государственной инспекции труда в городе Москве от 08 мая 2014 г N 6-1441-14-ПВ/836/1 приказ ГБУ МФЦ города Москвы от *** г N *** "О применении дисциплинарного взыскания" к А.И.А. признан правомерным и не подлежащим отмене, ранее вынесенное предписание в части издания данного приказа признано неправомерным и подлежащим отмене, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговораN *** от *** г.

В ходе рассмотрения заявленного иска, судом установлено, что первоначально трудовой договор с А.И.А. расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от *** г N *** на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

После обжалования истцом данного приказа в Государственную инспекцию труда в городе Москве и признании данного приказа об увольнении незаконным, во исполнение Предписания ГБУ МФЦ города Москвы издан приказ от *** г N *** "Об отмене приказа об увольнении" А.И.А. и с *** г А.И.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности *** МФЦ района Куркино. Однако, с *** г по *** г А.И.А. к исполнению служебных обязанностей в МФЦ района Куркино не приступала, о чем составлены соответствующие акты. А.И.А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей в МФЦ района Куркино только с *** г, что не оспаривала в судебном заседании, и пояснила, что после отмены приказа об увольнении, три дня выходила на работу в МФЦ по району Вешняки, поскольку данный центр имеет более выгодное для нее местонахождение.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате трех дней в МФЦ по району Вешняки, суд исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что истец была направлена на работу в МФЦ по району Вешняки, либо был оформлен ее перевод в этот центр. Из пояснений представителя ответчика следует, что с момента перевода истца по ее желанию в МФЦ района Куркино, какие-либо решения о ее перемещении или переводе в другие центры не принимались, соответствующие заявления от А.И.А. не поступали. Истцом каких-либо доказательств того, что она на три дня была допущена и приступала к исполнению обязанностей в МФЦ по району Вешняки, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в книге отзывов и предложений МФЦ Куркино 09 июня 2014 г, 10 июня 2014 г, 11 июня 2014 г имеются негативные отзывы заявителей на качество оказания услуг ведущим специалистом отдела приема заявителей А.И.А. Данная информация доведена до руководства ГБУ МФЦ города Москвы служебной запиской руководителя МФЦ района Куркино от 11 июня 2014 г.

После поступления служебной записки, от А.И.А. 11 июня 2014 г были затребованы письменные объяснения по фактам жалоб заявителей. Однако, А.И.А. отказалась от получения требования о даче объяснения, о чем составлены соответствующие акты. В указанных актах также отражено, что истец в устной форме уведомлена о необходимости предоставления объяснений по факту указанных жалоб в течение 2 рабочих дней.

Поскольку объяснения работником представлены не были, работодателем 17 июня 2014 г составлен акт о непредоставлении А.И.А. письменных объяснений, от ознакомления с данным актом истец отказалась, о чем имеется соответствующая запись в акте.

В книге отзывов и предложений МФЦ района Куркино 16 июня 2014 г составлен негативный отзыв заявителя на работу А.И.А., также в МФЦ района Куркино 16 июня 2014 г представлена жалоба об использовании персональных данных заявителя, оставленных в отзыве на работу А.И.А. и требование о применении мер к А.И.А.

Требования о даче письменных объяснений по указанным жалобам предъявлены А.И.А. 17 июня 2014 г. Получить данные требования истец отказалась, о чем 17 июня 2014 г составлены акты. В указанных актах также отражено, что истец в устной форме уведомлена о необходимости предоставления объяснений по факту указанных жалоб в течение 2 рабочих дней.

Поскольку объяснения работником представлены не были, работодателем 19 июня 2014 г составлен акт о непредоставлении А.И.А. письменных объяснений, от ознакомления с данным актом истец отказалась, о чем имеется соответствующая запись в акте.

*** г ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" был издан приказ N *** "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора с *** г N *** от *** г на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание для издания данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** г N ***, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** г N *** в виде увольнения.

26 июня 2014 г работодателем был составлен акт об отказе А.И.А. расписаться в ознакомлении с указанными приказами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за поручу имущества - трудовой книжки, выразившуюся во внесении записей об увольнении по инициативе работодателя, являются верными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд в силу положений ст.237 ТК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: