Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3281/15

Судья Каржавина Н.С.

гр. дело N 33-3281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Соло-И" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Трусовой Р.А.заработную плату за период с 01.06.13 года по 17.06.13 года, за период с 05.12.13 по 30.06.2014 года, т.е. по дату увольнения в сумме _. руб. _. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на представителя _. руб.

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Ионовой _. заработную плату за период с 01.06.13 года по 17.06.13 года, за период с 05.12.13 по 17.07.14 года, т.е. по дату увольнения в сумме _. руб. _. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Башмакова _. заработную плату за период с 01.06.13 года по 17.06.13 года, за период с 05.12.13 по 30.06.14 года, т.е. по дату увольнения в сумме _. руб. _. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на представителя _. руб.

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Веселкова _. заработную плату за период с 01.06.13 года по 17.06.13 года, за период с 05.12.13 по 17.07.14 года, т.е. по дату увольнения в сумме _. руб. _. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в общей сумме _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части исков Трусовой _., Ионовой _., Башмакова _., Веселкова _. - отказать.

Взыскать с ООО "Соло-И" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _. руб. _.. коп.,

установила:

Трусова Р.А., Ионова В.С., Башмаков В.В., Веселков А.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Соло-И" о взыскании заработной платы и обязании работодателя произвести окончательный расчет, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, 17.06.2013 г. были уволены п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу, по делу N 2-7446/13 истцы были восстановлены на работе ООО "Соло-И". Впоследствии истцы были уволены из ООО "Соло-И" по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время им не перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.13 г. по день их увольнения, а также до настоящего времени не произведен окончательный расчет при увольнении.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. вышеуказанные требования истцов объединены в одно производство.

Истцы, а также их представитель Голузина Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора. Признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Соло-И" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истцы Трусова Р.А., Ионова В.С., Башмаков В.В., Веселков А.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Голузину Ю.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов- адвоката Голузиной Ю.В., представителя ответчика по доверенности Искра М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом Трусовой Р.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N 4 от 21.05.2009 г.

На основании приказа от N9 от 17.06.2013 г. трудовой договор с Трусовой Р.А. был расторгнут по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., увольнение Трусовой Р.А. было признано незаконным и последняя была восстановлена на работе в ООО "Соло-И" в должности юрисконсульта, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере _..руб.

21.07.2014 г. Трусова Р.А. в присутствии судебного пристава- исполнителя была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, в части выплаты заработной платы указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании заявления Трусовой Р.А., последняя была уволена 30.06.2014 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом также была ознакомлена 21.07.2014 г.

03.03.2014 г. Трусова Р.А. приостановила свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 142 ТК РФ, до выплаты заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, о чем известила Генерального директора.

Доказательств того, что истцу была перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05 декабря 2013г. по день увольнения истца (30.06.2014 г.), ответчиком в материалы дела, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Окончательный расчет с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении произведен не был.

Также судом установлено, что между истцом Ионовой В.С. и ответчиком был заключен трудовой договор N 5 от 21.05.2009 г.

На основании приказа от N 8 от 17.06.2013 г. трудовой договор с Ионовой В.С. был расторгнут по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., увольнение Ионовой В.С. было признано незаконным и последняя была восстановлена на работе в должности делопроизводителя-инспектора по кадрам ООО "Соло-И", в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере _..руб.

17.07.2014 г. Ионова В.С. в присутствии судебного пристава- исполнителя была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, в части выплаты заработной платы указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании заявления Ионовой В.С., она была уволена 17.07.2014 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

03.03.2014 г. истец приостановила свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 142 ТК РФ, до выплаты заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, о чем известила Генерального директора.

Доказательств того, что истцу была перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения истца (17.07.2014 г.), ответчиком в материалы дела, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Окончательный расчет с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении произведен не был.

21.05.2009 г. между истцом Башмаковым В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность финансового аналитика.

На основании приказа от N6 от 17.06.2013 г. трудовой договор с Башмаковым В.В. был расторгнут по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., увольнение Башмакова В.В. было признано незаконным и последний был восстановлен на работе в должности финансового аналитика ООО "Соло-И", в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 18.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере _.. руб.

21.07. 2014 г. истец в присутствии судебного пристава исполнителя был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, в части выплаты заработной платы указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании заявления Башмакова В.В., он был уволен 30.06.2014 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом также был ознакомлен 21.07.2014 г.

03.03.2014 г. Башмаков ВВ. приостановил свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 142 ТК РФ, до выплаты заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, о чем известил Генерального директора.

Доказательств того, что истцу была перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения истца (30.06.2014 г.), ответчиком в материалы дела, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Окончательный расчет с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении произведен не был.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, между истцом Веселковым А.Е. и ответчиком был заключен трудовой договор N 7 от 21.05.2009 г.

На основании приказа от N10 от 17.06.2013 г. трудовой договор с Веселковым А.Е. был расторгнут по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., увольнение Веселкова А.Е. было признано незаконным и последний был восстановлен на работе в должности помощника юрисконсульта ООО "Соло-И", в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2013 г. по 04.12.2013 г. в размере _..руб.

17.07.2014 г. истец в присутствии судебного пристава исполнителя был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, в части выплаты заработной платы указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании заявления Веселкова А.Е., он был уволен 17.07.2014 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

03.03.2014 г. Веселков А.Е. приостановил свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 142 ТК РФ, до выплаты заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, о чем известил Генерального директора.

Доказательств того, что истцу была перечислена заработная плата за период с 01.06.13 г. по 17.06.2013 г. и начиная с 05.12.2013 г. по день увольнения истца (17.07.2014 г.), ответчиком в материалы дела, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Окончательный расчет с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении произведен не был.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы за период с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истцов за прогул, т.е. отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за выполнение трудовых обязанностей с 01.06.2013 г. по 17.06.2013 г. исходя из правовой оценки представленных истцами расчетов.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Установив факт ненадлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу, со стороны работодателя, суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 05.12.2013 г. по дату увольнения истцов, определив к взысканию с ООО "Соло-И" в пользу Трусовой Р.А. сумму в размере _..руб. _.. коп., в пользу Ионовой В.С.- _..руб. _.. коп., в пользу Башмакова В.В.- _..руб. _..коп., в пользу Веселкова А.Е.- _..руб. _.. коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено в полном объеме, однако истцы с 05.12.2013г. не являлись на работу, и не выполняли свою трудовую функцию, отказавшись работать на рабочем месте, указанному в трудовых договорах, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Издание приказа о восстановлении на работе, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку судом было установлено, что при увольнении окончательный расчет с истцами произведен не был, а именно: истцами не была получена компенсация за неиспользованный отпуск, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истцов, дав правовую оценку представленному истцами расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком.

С учетом задержки ответчиком выплаты истцам заработной платы, окончательного расчета при увольнении, задержки выплаты взысканной решением суда суммы заработной платы, судом обоснованно взысканы в пользу истцов проценты (компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которых судом произведен верно.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере _..руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _..руб. _.. коп., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящими исками были освобождены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Соло-И" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчеты взысканных сумм произведены неправильно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик иных расчетов не представил.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, который, просил об отложении дела в связи с болезнью генерального директора, рассмотрел дело без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств того, что неявка представителя юридического лица вызвана уважительными причинами, не представил. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "Соло-И" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: