Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3292/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО НКО "ИНКАХРАН" к И.И.Н. о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства И.И.Н.

установила:

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) обратилось в суд с иском к И.И.Н. о возмещении ущерба.

Определением судьи от 25 ноября 2014 года исковое заявление возращено НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) судья исходил из того, что местом жительства ответчика И.И.Н. является ***, данный адрес не относиться к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ данный спор неподсуден Басманному районному суду г.Москвы, поскольку спор между сторонами возник, в связи с исполнением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который не содержит условий об изменении территориальной подсудности.

Указание в п.6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, на соглашение об изменении территориальной подсудности трудовых споров, не содержит определенности в вопросе места их рассмотрения и разрешения, поскольку данный пункт не содержит наименование суда. В связи с чем, судья указал об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия находит данные вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

При этом, судьей в определении от 25 ноября 2014 г верно отмечено, что договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд. Между тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне договора и не допускать концентрацию споров в одном суде, исходя из договорной подсудности.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование условий трудового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Басманного районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: