Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-33048/14

Судья по первой инстанции: Захарова С.Л.

дело N 33-33048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре _. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бойцовой Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от _.. г. об исправлении описки,

установила:

ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Бойцовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: _.. область, г_.., мкр. _., д_., кв__, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем за период с _. г. по _. г. за ответчиком образовалась задолженность в размере _. руб. __ коп., которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пени за просрочку уплаты платежей за период с _. г. по _.. г. в размере _. руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. _ коп.

Представитель истца -по доверенности Ворфоломеева С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 53-56).

Ответчик Бойцова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.57-63).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Исковые требования ООО "ГорУправДом" к Бойцовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцовой Н.А. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг за период с _. г. по _. г. в размере _. руб. _. коп., пени в размере _. руб., расходы по госпошлине в размере _.. руб. _. коп.",

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от _. г. исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания спорного периода задолженности: вместо неправильного с _.. г. по _. г., указано правильно- с _. г. по _. г.

Об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от _. года просит ответчик Бойцова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бойцову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст.ст.209, 210, 218 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бойцова Н.А. является собственником квартиры N_.., расположенной по адресу: _. область, г_.., мкр. _.., д_.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В указанной квартире зарегистрированных лиц нет.

_.. г. между ООО СФ "ЗОНТ", в лице генерального директора Гусева Г.Г., действующего на основании устава и Бойцовой Н.А., был заключен договор инвестирования N_.. , предметом которого является участие ответчика в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: _.. область, _ р-он, мкр. "_.", корп_., в объеме _ кв.м. путем внесения инвестиционного взноса (л.д. 14-16).

Согласно п.5.1. договора N_. от _. г. право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, возникает у субинвестора после исполнения им в полном объеме обязательств по внесению инвестиционного взноса.

В п.5.4. указано, что на базе жилого дома по вышеуказанному адресу может быть сформирован кондоминимум, а управление им может быть передано товариществу собственников жилья.

В соответствии с п.5.6. головным инвестором является ЗАО "СУ-155", который является стороной инвестиционного контракта.

Как следует из п.7.2. все затраты, связанные с временной эксплуатацией объекта (период с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента регистрации субинвестором права собственности на квартиру, являющуюся результатом инвестиционной деятельности, подлежат оплате субинвестором согласно счетам, выставленным эксплуатирующей организацией.

_. г. Бойцовой Н.А. было выдано разрешение N_.. на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания (л.д. 18).

_.. г. Бойцовой Н.А. был выдан допуск N_. на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажные работы выполнены по "усеченной схеме") (л.д. 17).

_.. г. между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", от имени которого действует управляющая компания ЗАО "СУ-155", в лице генерального директора Мещерякова А.С., действующего на основании устава и ООО "ГорУправДом", в лице президента Константинова А.А., действующего на основании устава, был заключён договор N_.. о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом (л.д. 19-24). Объектом является многоквартирный жилой комплекс расположенный по адресу: _. область, г_, ул. _.., к_.., _. и _..

Согласно п.1.2. договора ООО "ГорУправДом" было назначено управляющей эксплуатирующей организацией объекта, которому было поручено произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта.

В п.5.1.5. указано, что ООО "ГорУправДом" обязано заключить договоры поставки воды, газа и электрической энергии, а также договор на прием сточных и фекальных вод, договоры обслуживания инженерных систем и договоры оказания услуг, в том числе заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание лифтов и организовать их безопасную эксплуатацию.

Согласно п.5.1.9. ООО "ГорУправДом" обязано осуществлять сбор платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги с лиц, получивших от инвестора право на производство работ по дострою или переустройству до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право временного проживания в квартире или эксплуатации нежилого помещения.

Как следует из п.7.6., услуги ресурсоснабжающих организаций оплачиваются через ООО "ГорУправДом" лицами, получившими от инвестора право на производство работ по дострою или перепланировку квартир и нежилых помещений, а также право на временное проживание в квартире или эксплуатацию нежилого помещения.

Таким образом, ООО "ГорУправДом" является управляющей компанией дома N_.., расположенного по адресу: _. область, г_.., мкр. _. в период с _. г., доказательств иного ответчиком не представлено.

Факт несения истцом затрат по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: _. область, г_.., мкр. _., д_.., подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, на обеспечение услугами по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжения, водоотведения, технического обслуживания системы "Домофон", на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, на проведение дезинсекционных и дератизационных работ, о взаимодействии и технической поддержке, договором по выполнению работ по вывозу КГМ и ТБО, комплексное - техническое обслуживание лифтов и ЛДСС (л.д.66-206).

Как установлено судом, за период с _. г. по _. г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _. руб.

Начисления и расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлениями администрации г.о. _. N_.. от _. г., N_.. от _.. г., N_. от _.. г., договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства на оспаривалось, что за спорный период жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачивались.

Суд правильно отметил, что обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за коммунальные услуги прямо установлена законом и не зависит от заключения договора управления с управляющей организацией.

Довод ответчика о том, что данная обязанность у ответчика возникла с момента регистрации права собственности на квартиру, суд правильно признал несостоятельным, поскольку квартира ответчику была передана фактически в _.. году, кроме того, ответчик пояснила в суде, что с августа _.г. по апрель 2009г. она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире по договору с АТСЖ "ДЕЗ".

Довод ответчика о том, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по адресу регистрации, и ей должен быть сделан перерасчет, суд правомерно не принят во внимание, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги; в соответствии с требованиями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Бойцовой Н.А. - собственника квартиры, расположенной по адресу: _.. область, г_., мкр_.., д_.., кв_.., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _. г. по _.. г., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере _.. руб. _. коп.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат взысканию частично, в размере _.. рублей, при этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ГорУправДом" признано банкротом, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку факт признания организации банкротом не означает прекращения финансово-хозяйственной деятельности организации; согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО "ГорУправДом" не прекращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ГорУправДом" Ворфоломеева С.Т. действовала без доверенности, поскольку выданная ей доверенность от _.. г. была действительна только до _. г., опровергается материалами дела, согласно которым _. г. истцом Ворфоломеевой С.Т. выдана доверенность на представление интересов истца в суде сроком до _. г. (л.д. 41).

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия периода задолженности, заявленного в иске, периоду, за который судом была взыскана задолженность, не служит основанием к отмене решения, поскольку определением Тушинского районного суда г.Москвы от _.. г. в данной части исправлена описка.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от _. г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи