Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33418/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-33418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдрикова Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мальцева А.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа удовлетворить;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мальцева А.М. штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере 250 000,00 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в госдоход в размере 4 100,00 рублей.

установила:

Мальцев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за задержку причитающейся выплаты, ссылаясь на то, что является ***************, проходил военную службу по контракту в **************, 29 апреля 2010 года был уволен со службы, 15 июня 2010 года исключен из списков личного состава части в связи с признанием ВВК негодным к военной службы вследствие военной травмы, **************года ему была установлена ************** группа инвалидности. В выплате страхового возмещения ЗАО СК "МАКС" неправомерно отказало, в связи с чем вступившим в законную силу 17 августа 2012 года решением Мещанского районного суда г. Москвы с ЗАО "МАКС" в его пользу был взыскано страховое возмещение в сумме ************** руб., исполненное 26 июня 2013 года. Поскольку ЗАО СК "МАКС" необоснованно задержал выплату страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу штраф по ч.4 ст.11 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу - 17 августа 2012 года и по день его исполнения - 26 июня 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальцев А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдриков Е.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдриков Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене состоявшегося решения на то, что ответчиком были исполнены обязательства по исполнению решения Мещанского районного суда в полном объеме; судом не учтено, что за неисполнение решения суда законом предусмотрены иные санкции, в связи с чем санкции ч.4 ст.11 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года не применимы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдрикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Мальцева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда подлежащим отмене, как противоречащее нормам материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из материалов дела следует, что Мальцев М.В. проходил службу по контракту в **************, 29 апреля 2010 года был уволен, 15 июня 2010 года исключен из списков личного состава части вследствие военной травмы; Филиалом N 81 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве **************года истцу была установлена ************** группа инвалидности; в выплате страхового возмещения ЗАО СК "МАКС" отказало; вступившим в законную силу 17 августа 2012 года решением Мещанского районного суда г. Москвы с ЗАО "МАКС" в пользу Мальцева А.М. было взыскано ************** руб. страхового возмещения; после получения 11 июня 2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства ЗАО "МАКС" 13 июня 2013 года перечислило взысканные судом денежные средства на счет УФССП.

Взыскивая 250 000 руб. штрафа за 313 дней просрочки, то есть с момента вступления решения суда в законную силу - 17 августа 2012 года и по день его исполнения - 26 июня 2013 года на основании положений ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что полагающееся истцу страховое возмещение ответчик выплатил с нарушением установленного указанной нормой срока.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и п. 4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года N 17-П, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, данная обязанность является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

Таким образом, указанный штраф со страховщика взыскивается по истечении 15-ти дней с момента получения им заявления на выплату страхового возмещения и полного пакета документов, необходимых для выплаты страховой суммы, что истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, а судом такие юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

В данном случае вступившим в законную силу 17 августа 2012 года решением Мещанского районного суда г. Москвы, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для заявленного спора, было восстановлено нарушенное право истца на получение страхового возмещения в связи с получением заболевания, связанного с прохождением военной службы, в связи с чем с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления у ЗАО "МАКС" перед истцом возникли денежные обязательства, которые ответчиком исполнены несвоевременно, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу - 17 августа 2012 года и по день его исполнения - 26 июня 2013 года, предусмотренных вышеназванной нормой, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу - 17 августа 2012 года и по день его исполнения - 26 июня 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева Александра Михайловича к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальцева А.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: