Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3348/15

Судья: Галий И.М.

Дело 33-3348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина Б*** В*** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Каретко С*** И*** к Фомину Б*** В*** о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Фомина Б*** В*** в пользу Каретко С*** И*** денежные средства в размере *** (***) руб. 22 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа в размере *** руб.;

- проценты на сумму займа в размере *** руб. 22 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Каретко С.И. обратился в суд с иском к Фомину Б.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 февраля 2012 года между сторонами заключен договор займа. Истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. Фомин Б.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 13 апреля 2012 года. В подтверждение оформлен договор займа. Денежные средства истец перечислил на банковский счет ответчика. Свою обязанность возвратить денежные средства по договору займа и выплатить проценты ответчик своевременно не исполнил. Период просрочки возврата процентов по сумме долга составляет 707 дней (с 15 февраля 2012 года по 22 января 2014 года).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Шевченко А.Л. и Павлова И.Ю. исковые требования истца поддержали в полном объеме, возражали против доводов стороны ответчика о погашении долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Памшева В.В. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства истцу были возвращены, обязательства по договору займа ответчиком исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик Фомин Б.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - адвокат Камара М.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены, что подтверждается распиской и истца. Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, необоснованно сослался за заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной, по мнению ответчика, с грубыми нарушениями методики почерковедческого исследования подписи.

Представители истца по доверенности Павлова И.Ю., Шевченко А.Л. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2012 года между Каретко С.И. и Фоминым Б.В. заключен договор займа, по условиям которого Каретко С.И. передал заемщику Фомину Б.В. заем на сумму *** руб. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства передаются в безналичном порядке путем перечисления на лицевой счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре. Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в течение двух месяцев с момента передачи, последний срок возвращения займа - 13 апреля 2012 года. Договором предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена досрочно, кроме того, допускается возврат денежных средств наличными деньгами.

В соответствии с п.2.3 договора стороны достигли договоренности, что на сумму займа начисляются проценты исходя из 8 % годовых. При этом заемщик обязан выплатить сумму процентов в день возврата суммы займа.

Договор займа вступает в законную силу с момента передачи суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как предусмотрено п.8.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их представителями.

Факт перечисления денежной суммы со счета истца на счет ответчика 14 февраля 2012 года в размере *** руб. подтверждается выпиской со счета истца в ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик представил суду расписку, из содержания которой следует, что Каретко С.И. получил от Фомина Б.В. наличными денежные средства в размере *** руб. Как указано в расписке, все обязательства по договору займа Фоминым Б.В. выполнены, финансовых и прочих претензий не имеется (л.д.93). Расписка датирована 2012 годом, без указания точной даты.

По ходатайству истца, оспаривавшего как сам факт возврата займа, так и факт написания расписки от его имени, определением суда по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза для выяснения вопроса об обстоятельствах оформления спорной расписки, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

При назначении экспертизы экспериментальные образцы почерка истцом предоставлены не были, поскольку судом установлено, что Каретко С.И. с 15 октября 2013 года содержится под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.172,210 УК РФ. По информации ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского", Каретко С.И. по состоянию здоровья не может участвовать в процессуальных действиях, предусмотренных ст. 81 ГПК РФ. Вместе с тем, в распоряжение суда были предоставлены документы, содержание свободные образцы почерка истца, которые вместе с материалами дела были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно выводам комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, подпись от имени Каретко СИ., расположенная в расписке от имени Каретко С.И. от 2012 года о получении денежных средств в размере *** руб. от Фомина Б.В. во исполнение обязательств по договору займа от 13 февраля 2012 года, выполнена не Каретко СИ., а другим лицом; в расписке от имени Каретко С.И. от 2012 года первоначально наносился печатный текст, затем выполнялась подпись от имени Каретко С.И.; период выполнения подписи от имени Каретко С.И. на расписке от 2012 года составляет менее 18 месяцев, считая от конца исследования, то есть подпись нанесена позднее конца апреля 2013 года; в этой связи дата ее выполнения не соответствует обозначенной на расписке дате "2012 года"; определение времени выполнения печатного текста расписки не проводилось в связи с отсутствием научно обоснованных методик; каких-либо следов постороннего воздействия, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, и признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку ответчик Фомин Б.В. не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 807-810 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., а также проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2012 года по 22 января 2014 года в размере *** руб.22 коп.

При определении размера процентов суд исходил из условий договора, предусматривающих уплату процентов за пользование займом в размере 8% годовых, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью исследования заключения экспертов N*** от 29.10.2014 года и представлением иных доказательств, имеющих значение по делу, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика. Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд 06 ноября 2014 года. Таким образом, в период с 06 ноября 2014 года до 18 ноября 2014 года у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением. Кроме того, учитывая, что дело находилось в производстве суда более двух месяцев, оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил права ответчика на представление доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суде первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе консультативно-рецензионного заключения, в связи с чем оно не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Фомина Б.В. о том, что экспертное заключение выполнено с грубым нарушением методики почерковедческого исследования, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: