Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3352/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-3352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Авдеева О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдеева О*** А*** к ООО "Леруа Мерлен" о признании отказа в возврате чека после возврата уплаченной за товар суммы незаконным и обязании вернуть оригинал чека о совершении покупки - отказать.

установила:

Авдеев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен" о признании отказа в возврате чека после возврата уплаченной за товар суммы незаконным и обязании вернуть оригинал чека о совершении покупки.

В обоснование заявленных требований Авдеев О.А. указал, что 01 апреля 2014 года в магазине ООО "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: ***, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. В подтверждение принятия товара с недостатком и возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу на кассе *** магазина был выдан документ под названием "ОТЧЕТ" # ***". Чек, выданный при заключении договора купли-продажи товара, сотрудники магазина возвращать категорически отказались, заявив, что он вместе с заявлением истца будет передан в бухгалтерию магазина. Истец полагал, что действующее законодательство не предусматривает принудительное изъятие продавцом у потребителя оригинала чека, фактически являющего экземпляром письменного договора купли-продажи.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Авдеев О.А., указывая на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и не применил норму закона, подлежащую применению.

В заседание судебной коллегии истец Авдеев О.А. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Кроме того, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года в магазине ООО "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: ***, Авдеев О.А. приобрел товар стоимостью *** руб., за который он расплатился банковской картой. Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, 01 апреля 2014 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Для документального оформления заявленного Авдеевым О.А. требования сотрудники пункта обслуживания покупателей продавца потребовали от истца, помимо товара с недостатком, предъявить чек, выданный в подтверждение заключения договора, а так же личный паспорт и банковскую карту, посредством которой производилась оплата.

Истец предоставил сотрудникам магазина некачественный товар, указанные документы и банковскую карту, после чего ответчиком было принято решение об удовлетворении требований потребителя и возврате уплаченных денежных средств.

В подтверждение возврата уплаченной за товар суммы в размере *** руб. и принятия товара с недостатком Авдееву О.А. на кассе *** магазина в тот же день был выдан документ под названием "ОТЧЕТ" # ***", на котором также указано, что он является товарным чеком.

Кроме названного документа истцу был возвращен личный паспорт и банковская карта. Чек, выданный истцу при заключении договора купли-продажи некачественного товара, сотрудники магазина не вернули, сославшись на то, что товарный чек вместе с заявлением покупателя необходимо передать в бухгалтерию магазина.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что действующее законодательство не предусматривает принудительное изъятие продавцом у потребителя оригинала чека, являющего экземпляром письменного договора купли-продажи, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены. По мнению истца, в представленном документе "ОТЧЕТ" # ***" не отражена суть ранее совершенной сделки, не указано наименование приобретенного товара, организационно-правовая форма продавца и его ИНН.

По заявлению Авдеева О.А. о неправомерных действиях ООО "Леруа Мерлен" ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы была проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой 10 апреля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе указанной проверки было установлено, что возврат денежных средств был произведен на банковскую карту Авдеева О.А.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества продавец осуществляет возврат потребителю уплаченной суммы при предъявлении потребителем кассового чека.

Возврат покупателем товара ненадлежащего качества не в день покупки оформляется в соответствии с Методическими рекомендациями по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. При этом оформляется акт по форме КМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин", который сдается вместе с чеком на хранение в бухгалтерию магазина.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом был предъявлен кассовый чек на несколько наименований товаров, в деле не имеется. Более того, в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, было установлено, что Авдеев О.А. 31 марта 2014 года приобрел в ООО "Леруа Мерлен" один товар (сиденье для унитаза) стоимостью *** руб. В исковом заявлении не содержит сведений о том, что по тому же кассовому чеку истцом был приобретен какой-либо иной товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников магазина ООО "Леруа Мерлен", выразившиеся в изъятии оригинала чека и выдачи взамен документа под названием "ОТЧЕТ" # ***", являющегося товарным чеком, не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае права потребителя нарушены не были, поскольку некачественный товар был принятом продавцом по первому требованию, денежные средства в размере стоимости товара своевременно возвращены покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кассовый чек является экземпляром договора купли-продажи, возможность его изъятия продавцом у потребителя законом не определена, были предметом исследования суда первой инстанции, и результат их оценки, которая является правильной, подробно отражен в оспариваемом судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: