Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33673/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-33673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Баглай П.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Баглая П.А. к ООО "АВТОМИР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами;

указать заявителю, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика;

разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Баглай П.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТОМИР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "***************",************** года выпуска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Баглай П.А. по доводам частной жалобы, согласно которым, судьей неправомерно поданное им исковое заявление возвращено, поскольку имелись основания для оставления данного искового заявления без движения с предложением представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; судьей не учтен тот факт, что дополнительные доказательства, в том числе, доказательства соблюдения претензионного характера по данной категории дела, представляются на любой стадии рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление Баглая П.А., суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленных документах отсутствуют письменные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо от Баглая П.А. к ООО "АВТОМИР" от 25 мая 2014 года, согласно которому Баглай П.А. просит расторгнуть договор с ООО "АВТОМИР" в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, оставленное без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, у суда не имелось оснований возвращать исковое заявление в связи с несоблюдением заявителем установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение суда от 30 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: