Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3368/15

Судья: Соленая Т.В.

Дело N33-3368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мороза А.А. по доверенности Королева Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мороза АА к Володиной ЕА, Морозу ДА о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,- отказать

установила:

Истец Мороз А.А. обратился в суд с иском к ответчику Володиной Е.А., Морозу Д.А. и с учетом уточнений просил признать утратившими права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что Володина Е.А., Мороз Д.А., а также ********года рождения, зарегистрированы по указанному адресу. Истец и ответчики являются ********. Ответчики Володина Е.А. с июня 2014 года, ответчик Мороз Д.А. - с декабря 2013 года не проживают в спорной квартире, не несут расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг, не производят ремонт, не интересуются жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Морозом А.А., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Володина Е.А., Мороз Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Мороз А.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда о том, что период не проживания ответчика Володиной Е.А. (с июня 2014 года), ответчика Мороз Д.А. (с декабря 2013 года) нельзя признать длительным ;суд не учел, что ответчики Володина Е.А. и Мороз Д.А., имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не вселялись в спорную квартиру, а также не оплачивали коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мороза А.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц , извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения , как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой ******** квартиру, предоставленную на условиях социального найма, общей площадью ********м, жилой площадью ********кв. м, расположенную по адресу: ********.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с ********- Володина Е.А., с ****************года рождения, с ********- Мороз А.А., Мороз Д.А., с ********- ********

Истец указывает, что Володина Е.А. с июня 2014 года, Мороз Д.А. с декабря 2013 года в квартире не проживают, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суд с данными исковыми требованиями истец Мороз А.А. обратился 12 августа 2014 года (л.д.7).

Исходя из положений статей 61, 69, 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мороза А.А.

При этом суд верно исходил из того, что Мороз А.А. не представил доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Володина Е.А., Мороз Д.А. приобрели права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не представлено доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд правильно учел, что сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания их утратившими права пользования на жилое помещение, а период не проживания ответчиков Володина Е.А. с июня 2014 года, Мороз Д.А. с декабря 2013 года нельзя признать длительным.

Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением. Истец Мороз А.А. вопрос об уплате ответчиками причитающихся с них платежей в судебном порядке не ставил.

Из материалов дела усматривается, что оплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг производится с учетом льгот : ********, ********с 1 ноября 2010 года, ответчица Володина Е.А., ********с 21 мая 2013 года, справка ******** года ( л.д.61)

Учитывая, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют, исходя из наличия сложившихся отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мороз Д.А., Володина Е.А. добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Их отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами статьи 71 ЖК РФ временным отсутствием, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение. Ввиду чего, у суда также отсутствовали основания для снятия Мороза Д.А. и Володиной Е.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения в силу требований статьи 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713.

Доводы апелляционной жалобе на то, что Мороз Д.А., Володина Е.А. добровольно выехали из спорной квартиры, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный и добровольный характер и что они в одностороннем порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не заинтересованы в спорном жилом помещении, имели реальную возможность пользоваться жилым помещением, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие Мороза А.А. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения, так как фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: