Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3371/15

Судья Алексеев Н.А. Дело N33-3371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сергеевой Л.М. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сергеевой Л* М* к Сергеевой Е* А*, Нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. о признании недействительным отказа от наследства - отказать.

установила:

Сергеева Л.М. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А., Нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. о признании недействительным отказа от наследства, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2013 года скончался Сергеев А.А., сын истца. После него осталось два наследника первой очереди: истец - его мать, Сергеева Л* М*, его дочь, Сергеева Е* А*. Наследственное дело было открыто нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. На пятый день после похорон сына, 18 сентября 2013 года, ответчик Сергеева Е.А. отвезла истца к нотариусу Сидорову К.Е., где истец отказалась от доли наследства. Отказываясь от наследства, она полагала, что отказывается не от своей доли, а от доли, на которую имеет право внучка (ответчица) после смерти своего отца. Таким образом, истец считает, что отказ от наследства является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, а также совершенный с нарушением норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 основ Законодательства РФ о нотариате.

Истец Сергеева Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Почкова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеевой Е.А. по доверенности Семенко К.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Нотариус Сидоров К.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Нотариуса Сидорова К.Е. по доверенности Шамян С.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит истица Сергеева Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы- Пучкову О.Г., представителя ответчика Сергеевой Е.А. - Бахтыозина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти (л.д. 40) Сергеев А.А. умер * года.

После смерти Сергеева А.А. было открыто наследственное дело, согласно которого наследниками являются Сергеева Е.А., Сергеева Л.М. (л.д. 38-59).

Согласно заявлению об отказе от наследства по закону, Сергеева Л.М. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего * года ее сына Сергеева А.А., * года рождения, в пользу его дочери Сергеевой Е.А. (л.д. 42).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 178, 1119, 1148, 1149, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ , наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ими действий и правовых последствий отказа от чего - либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцами действий, также суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию они сводятся к повторному изложению оснований иска, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном объеме, не согласиться с ней судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований не нашла.

Также доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Оценка доказательств, вопреки утверждению истца, произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств основания отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел преклонный возраст истца, являющийся фактором, препятствующим к уяснению содержания совершаемых истцом действий, основательными признаны быть не могут, поскольку исходя из существа сделки по отказу от наследства, ее осмысление не требует ни значительных умственных способностей, ни познаний в области юриспруденции. При этом истец недееспособным не признан.

Данные о том, что состояние здоровья истца могло обусловить заблуждение истца относительно правовых последствий отказа от обязательной доли в наследстве, суду не представлены.

При этом правилами п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Таким же образом по правилам п. 5 ст. 10 ГК разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Также нельзя признать основательными доводы жалобы о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих данные вопросы, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: