Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33867/14

Судья Зайцева Е.Г. Гр. дело N 33-33867/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Лукьяненко О.А., Грицких Е.А.,

при участии прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *к *, ОУФМС по району * по городу Москве о выселении, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

установила:

* обратилась в суд с иском к *. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ее мать *, ее дочь * и ее несовершеннолетний сын *ч зарегистрированы и проживают в квартире N *, по адресу: *. Совместно с ними с 22 марта 2010 года в квартире зарегистрирован бывший супруг истца - *. Нанимателем жилого помещения является истец *, что подтверждается договором от 10 июня 2010 года N*. С момента регистрации брака ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя. Ответчик обязательств по договору социального найма не выполняет, в расходах по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг не принимает участие. Настоящее исковое заявление подано истцом по причине невозможности дальнейшего совместного проживания с ответчиком, вследствие систематической порчи ответчиком личных вещей истца и членов ее семьи, а также нарушения общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении.

Истец * и ее представитель *. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении, был вселен как член семьи нанимателя, в настоящее время брак прекращен, другого жилого помещения пригодного для проживания не имеет.

Представитель ответчика ОУФМС по району * по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрении дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

Третье лицо *. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо *. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОУФМС по району * по городу Москве, ответчик *., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *., третьего лица *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире N * по адресу: * зарегистрированы и проживают: *, *, *, * и *.

Согласно финансовому лицевому счету N * указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности.

10 июня 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с *заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются: *, * - супруг, * - дочь, *ч - сын, * - мать.

11 марта 2013 года брак между *. и *. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы, о чем *отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N*.

Установив указанные обстоятельства, допросив в качестве свидетеля *., который подтвердил факт проживания *. в спорном жилом помещении с момента регистрации брака, руководствуясь ст.ст.69, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика, а также признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик был вселен в квартиру на законных основаниях, фактически проживает в ней, в связи с чем за ним сохраняется право пользования жилым помещением в силу требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с *. в квартире суд нашел несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является установление наличия у *. права пользования квартирой, а не наличия у истца права совместного проживания с иными лицами либо установление порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица *. о том, что ответчик в связи с расторжением брака перестал быть членом семьи нанимателя не влекут отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не принимает участия в расходах по содержанию, ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем истец не лишена возможности определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных ею расходов.

При этом доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком были предметом оценки суда первой инстанции и также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.4 ст.89 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается только по требованию наймодателя в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: