Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33883/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-33883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истцов *** Б.Г. и ***ой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** Б.Г., ***ой М.А. к Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуре г.Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** Б.Г. и ***а М.А. обратились в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на их неоднократные обращения в вышеуказанные государственные органы с жалобами на действия должностных лиц, а также о нарушении их прав, связанных с неправомерным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в ОМВД России по району Выхино г. Москвы от 15 марта 2010 года по факту получения ими телесных повреждений и повреждений входной двери в их квартиру, а также о высказывании угроз и оскорблений в их адрес со стороны соседей из квартиры N 14 ***ой Г.В., ***ой О.С., ***а Д.В. и ***а С.Ф. Поскольку указанные жалобы рассматривались должностными лицами прокуратуры, действия которых впоследствии обжаловались, органы прокуратуры уклонялись от рассмотрения жалоб истцов по существу, нарушая сроки рассмотрения, решение о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято, просили суд

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу *** рублей компенсации морального вреда, причиненного им в результате незаконных и виновных действий и бездействия ответчиков, совершенных и допущенных при рассмотрении обращения истцов в Общественную палату РФ от 27 апреля 2011 года, обращений в Генеральную прокуратуру РФ от 24 сентября 2011 года, от 26 октября 2011 года, от 28 ноября 2011 года, от 21 декабря 2011 года, обращений на имя Президента РФ от 24 февраля 2012 года, от 09 марта 2012 года, от 06 апреля 2012 года, от 05 декабря 2012 года, от 20 марта 2013 года, обращений в Администрацию Президента РФ от 22 мая 2012 года, от 28 июня 2012 года, от 02 апреля 2013 года, от 14 мая 2013 года, от 09 июля 2013 года, от 12 июля 2013 года, обращения на имя прокурора ЮВАО г. Москвы от 16 апреля 2011 года о незаконных действиях сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы, а также в результате имевших место при рассмотрении обращений истцов фальсификаций, обманных действий и служебных подлогов, совершенных сотрудниками прокуратуры ЮВАО г Москвы и Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванцовой О.В., Филимоновым А.С., Акатовым О.А., Мазанником М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы *** Б.Г. и ***а М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры г. Москвы Савосина Ю.В. в суде иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения на иск, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы и Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы *** Б.Г. и ***а М.А. по доводам своих апелляционных жалоб, которые идентичны между собой и сводятся к тому, что при формировании состава суда по рассмотренному гражданскому делу было нарушено требование ст. 14 ГПК РФ, так как еще при подаче иска в суд уже было предрешено, что его будет рассматривать суд под председательствованием судьи Акульшиной Т.В.; на протяжении всего разбирательства по делу, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе, необоснованно отклонены ходатайства истцов о замене ненадлежащего ответчика и направлении дела в суд по территориальной подсудности, об истребовании дополнительных доказательств из Прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОМВД по району Выхино г. Москвы; неправомерным является участие Савосиной Ю.В. в качестве представителя ответчика Прокуратуры г. Москвы, поскольку ее полномочия на ведение дела от имени названного ответчика не оформлены надлежащим образом; вручение истцам для ознакомления письменных пояснений по иску представителя ответчика Министерства финансов России и возражений на иск представителя ответчика Прокуратуры г. Москвы непосредственно перед вынесением решения является нарушением норм процессуального права; истцы были незаконно судом ограничены в своем праве представлять доказательства и доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований; при перечислении приобщенных к материалам дела доказательств судья лишила истцов возможности дать пояснения по каждому представленному ими доказательству; в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представителей ответчиков Прокуратуры ЮВАО г. Москвы и Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в связи с чем 15 мая 2014 года судебное заседание неправомерно проведено в их отсутствие; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения истцов *** Б.Г. и ***а М.А., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, объяснения представителя ответчика Прокуратуры г. Москвы Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст.ст.16, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 15 марта 2010 года в ОМВД России по району Выхино г. Москвы поступило заявление *** Б.Г. и ***ой М.А. по факту получения телесных повреждений и повреждений входной двери в их квартиру, а также о высказывании угроз и оскорблений в их адрес со стороны соседей из квартиры N 14 ***ой Г.В., ***ой О.С., ***а Д.В. и ***а С.Ф., по которому ОМВД России по району Выхино г. Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводились проверки, по результатам которых неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ***ой Г.В., ***ой О.С., ***а Д.В. и ***а С.Ф. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 213, 306 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеприведенной норме уголовно-процессуального законодательства от 21 сентября 2012 года с учетом новых доводов, изложенных в жалобе *** Б.Г. и ***ой М.А., Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы 14 апреля 2014 года отменено, а материал возвращен на дополнительную проверку; также обращения *** Б.Г. и ***ой М.А. о нарушении их прав для организации их рассмотрения направлялись в прокуратуру ЮВАО г. Москвы и Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем истцам направлялись мотивированные ответы, в том числе, на их обращение от 25 февраля 2012 года в приемную Президента РФ Прокуратурой ЮВАО г. Москвы ответ дан 30 марта 2012 года, на обращение в приемную Президента РФ от 05 декабря 2012 года Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы ответ дан 08 февраля 2013 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, установив, что все обращения истцов в государственные органы рассмотрены в установленный законом срок, надлежащими должностными лицами, о принятых решениях они уведомлены, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение истцам действиями органов прокуратуры и должностных лиц физических или нравственных страданий, в результате которых были нарушены их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела ими представлено не было, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежало на них, суд первой инстанции обоснованно заявленные *** Б.Г. и ***ой М.А. исковые требования отклонил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу истцами не указано, при каких обстоятельствах и какими конкретно действиями (бездействием) ответчиков причинены им физические и нравственные страдания, степень вины каждого из ответчиков, а также причинно-следственная связь между нравственными или физическими страданиями *** Б.Г. и ***ой М.А., если они имели место быть, и виновными действиями (бездействием) ответчиков, тогда как по смыслу ст.151 ГК РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае не установлена в отношении ни одного из ответчиков, судебная коллегия не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов истцов со стороны органов прокуратуры и должностных лиц.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда не противоречат закону.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, при формировании состава суда по рассмотренному гражданскому делу было нарушено требование ст. 14 ГПК РФ, так как еще при подаче иска в суд уже было предрешено, что его будет рассматривать суд под председательствованием судьи Акульшиной Т.В., подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность вышеприведенного решения, с учетом того, что распределение дел между судьями одного суда происходит по распоряжению председателя районного суда, который в силу ст. 35 Закона о судах общей юрисдикции организует работу суда, распределяет между судьями уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях.

Утверждения апеллянтов о том, что на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе, не выполнены все необходимые действия по подготовке дела к слушанию, судом неправомерно приобщены к материалам дела не имеющие отношения к рассматриваемому спору копии судебных постановлений от 23.07.2013 года и от 09.10.2013 года, необоснованно отклонены ходатайства истцов о замене ненадлежащего ответчика и направлении дела в суд по территориальной подсудности, об истребовании дополнительных доказательств из Прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОМВД по району Выхино г. Москвы, противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что судом в порядке ст.147 ГПК РФ проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, указывались действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, установлены сроки, в которые следует совершить такие действия, о чем свидетельствует определение о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 21 января 2014 года (л.д.1), определением от 20 февраля 2014 года на основании ст.153 ГПК РФ настоящее дело назначено к слушанию в судебном заседании (л.д.176); заявленные истцами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеются определения, вынесенные в протокольной форме (л.д.302-303); заявленный спор надлежаще принят к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков - Прокуратуры г.Москвы, адрес которой относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, с учетом того, что территориальная подсудность по месту нахождения названного ответчика была выбрана истцами, которые определили и круг ответчиков, на наличие иных лиц, напрямую заинтересованных в исходе данного дела, истцами указано не было, ходатайств не заявлено, а судом не установлено, в связи с чем судом были рассмотрены исковые требования, заявленные ко всем ответчикам, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, что не привело к судебной ошибке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на требования ст.ст.56, 57, 59, 67 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны не лишены возможности представить самостоятельно.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки апелляционных жалоб истцов на вручение им для ознакомления письменных пояснений по иску представителя ответчика Министерства финансов России и возражений на иск представителя ответчика Прокуратуры г. Москвы непосредственно перед вынесением судом решения, что является нарушением норм процессуального права, так как по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ, предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом стороны ответчика, а не его обязанностью, при этом, истцы не отрицают тот факт, что указанные пояснения и возражения ответчиков ими для сведения были получены, и обжалуемое решение судом постановлено с учетом изложенных в них сведений.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться и с указанием апеллянтов на неправомерное участие при рассмотрении заявленного ими спора Савосиной Ю.В. в качестве представителя ответчика Прокуратуры г. Москвы в связи с тем, что ее полномочия на ведение дела от имени названного ответчика не оформлены надлежащим образом, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции личность представителя указанного ответчика и его полномочия были установлены и проверены председательствующим, в соответствии с п. 2 ст. 161 ГПК РФ, а требований о приобщении к материалам дела доверенности Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы апеллянтов о том, что настоящее дело рассмотрено без надлежащего извещения о месте и времени слушания дела представителей ответчиков Прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуре г.Москвы, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права истцы не могут защищать предполагаемый нарушенным интерес другой стороны спора, с учетом того, что на полноту рассмотрения заявленных исковых требований отсутствие в судебном заседании представителей названных ответчиков не повлияло, состоявшееся решение суда ими не обжалуется.

Ссылки апеллянтов на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, а также пятидневного срока изготовления обжалуемого решения суда в окончательной форме, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как фактически выражают несогласие истцов с вынесенным по делу судебным постановлением и совершенными судом процессуальными действиями.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к подробному изложению доводов искового заявления, приведенных на л.д.2-148, и письменных ходатайств, поданных истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права либо сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов *** Б.Г. и ***ой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: