Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33888/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 33-17735

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО ФИК "Стройинвест" по доверенности Самолина В.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в защиту прав и законных интересов Некипеловой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Стройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Стройинвест" в пользу Некипеловой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************ коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ************ руб., штраф в размере ************коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ************руб., а всего ************ (************) руб. ************ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Стройинвест" в польз) Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф в размере ************ (************) руб. ************ ков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Стройинвест" госпошлину в размере ************ (************) руб. ************ коп. в доход бюджета города Москвы.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Некипеловой В.В. к ООО "ФИК "Стройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридической помощи и просил суд, после окончательных уточнений заявленных требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ************ руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ************ руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид"

При этом истец ссылался на то, что ************ г. между Некипеловой В.В. и ООО "ФИК "Стройинвест" был заключен предварительный договор N ************ в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, которая будет располагаться в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ************ (************),************ этаже, номер на площадке - ************. Оплата квартиры была произведена покупателем на условиях предоплаты в размере стоимости квартиры, а именно в размере 3************ руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определяется проектом как не позднее I квартала 2009 года. Стороны обязались подписать основной договор в течение 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавцом на квартиру. 19.03.2010 г. дом в котором располагается квартира построен и принят в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: ************. 25.09.2013 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передачи квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. за истцом было признано право собственности на квартиру.

Представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" по доверенности Николаева М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец Некипелова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ФИК "Стройинвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 82).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ФИК "Стройинвест" по доверенности Самолин В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которых считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Финансово-инвестиционной компании "Стройинвест" по доверенности Самолина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ************г. между Некипеловой В.В. и ООО "ФИК "Стройинвест" был заключен предварительный договор N ************ в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, имеющей следующие ориентировочные характеристики: дом N ************************, которая будет располагаться в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ************ (************),************ (л.д. 14-20).

Оплата квартиры была произведена покупателем на условиях предоплаты в размере стоимости квартиры, а именно в размере ************ руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определяется проектом как не позднее I квартала 2009 года. Стороны обязались подписать основной договор в течение 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавцом на квартиру.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года постановлено: Признать за Некипеловой В.В. право собственности на жилое помещение -однокомнатную квартиру N ************, расположенную по адресу: г************ (л.д. 77-79).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют та же лица.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнила в полном объеме, произвела в полном размере оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в мае 2010 года, ему присвоен почтовый адрес, спорное помещение фактически передано ответчиком истцу и используется им для проживания, истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, в то же время, ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение и заключение основного договора купли-продажи.

26.09.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 75,76). Ответ на претензию получен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в соответствии с условиями договора, в период с даты выставления требования до вступления решения Щербинского районного суда г. Москвы, которым признано право собственности на спорное жилое помещение за истцом, в законную силу, и взыскал с ответчика ООО Финансово-инвестиционной компании "Стройинвест" в пользу истца Некипеловой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************коп. (из расчета сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере ************ руб., период пользования чужими денежными средствами с 26.09.2013 г. по 26.12.2013 г., количество дней просрочки 80, ставка рефинансирования 8,25%, соответственно, ************руб./100*8,25/360*80=************ руб. 50 коп.)

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************руб. в пользу истца Некипеловой В.В.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу каждого истца Некипеловой В.В. и РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид", которое обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Некипелова В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", по ************коп.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ************ коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а также госпошлину в размере ************коп. в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО ФИК "Стройинвест" по доверенности Самолина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: