Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3388/15

Судья Морозов М.В. Гр.д. N 33-3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Цюрих" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Голициной А* С* к ООО СК "Согласие", ООО СК "Цюрих", о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу Голициной А* С* сумму в размере * страхового возмещения, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере * рублей, расходы на экспертизу в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *рублей, эвакуация ТС в размере * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

установила:

Голицина А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходов по эвакуации в размере * рублей, расходов на представителя в сумме * рублей, нотариальных расходов в сумме * рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на экспертизу в размере * рублей; с ответчика ООО СК "Согласие" суммы, уплаченные по договорам "ОСАГО" и "ДСАГО" в размере * и * рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истец Голицина А.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом.

Представители истца, в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в суд явился, иск не признал, иных доказательств не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, при этом являясь юридическим лицом представителя для участия в деле не направил, заявил по факсу ходатайство об отложении разбирательства при этом доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств не представил, как и не подтвердил полномочия лица, подписавшего вышеназванное ходатайство.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ООО СК "Цюрих", считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы- Маршани Т.З., Матвеева Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов на эвакуацию ТС. В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции было установлено, что автомашина марки "БМВ" государственный регистрационный знак * принадлежит Голициной А.С. на праве собственности *, выдан 26 апреля 2007 года, Центральной Акцизной Таможней, *) и застраховано по риску "КСКО" в страховой компании ООО СК "Цюрих" полис/договор * от 27.02.2013 года с установлением страховой суммы в размере * (*) рублей * копеек. Срок действия договора с 27.02.2013 года по 26.02.2014 года. Истцом страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N * серия * в размере * рублей.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи, а именно:

27.04.2013 года произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) по адресу: *, с участием ТС истца марки "БМВ" государственный регистрационный знак *, второй участник с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы N * от 27.04.2013 года.

08.11.2013 года произошло ДТП (наезд на препятствие) по адресу: *, с участием автомашины истца марки "БМВ" государственный регистрационный знак *. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы N * от 08.11.2013 года.

Автомобиль истца марки "БМВ" государственный регистрационный знак * застрахован по риску "ОСАГО" и "ДСАГО" в страховой компании ООО "СК "Согласие" -договор * N * от 27.02.2013 года и серия * N * от 27.02.2013 года.

По данным фактам ответчику ООО СК "Цюрих" поданы заявления N * и N *, но он своей обязанности выплаты страхового возмещения в полном объёме не выполнил в нарушении условия заключенного договора страхования.

При этом автомобиль не подлежит восстановлению, что подтверждается результатами независимой экспертизы, согласно которой ущерб составил сумму в размере * рублей. Стоимость годных остатков составила * рублей.

При этом учитывая "Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств", утв. 28.06.2012 г. приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" N*, на основании которых заключен договор от 28.06.2012 года, (пункт 11.1.6) если в договоре не указывается на применение условия "С учетом износа", Договор считается заключенным на условиях "Без износа". Полис Голициной не содержит указания на то, что он заключён с применением износа.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа, но за минусом стоимости годных остатков, так как такой пункт в договоре отсутствует. Однако выплату ответчик произвел в меньшем размере. Таким образом, ответчик не исполнил условия договора, чем существенно нарушил права потребителя. В связи с чем, судом также обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до * руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" содержится довод о том, что судом необоснованно из расчёта страхового возмещения не был исключен износ, т.к. это предусмотрено их Правилами.

Однако, с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" (п. 7.9), если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение срока действия договора страхования, страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения Договора, уменьшается: в отношении ТС/Дополнительного оборудования , имевшего в момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет на 12,15% в год..(п.7.9.3)

Однако, пунктом 11.1.6 "Правил", предусмотрено, что если в договоре не указывается на применение условия "С учетом износа" Договор считается заключенным на условиях "Без износа".

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, так как такой пункт в договоре, заключённым с Голициной отсутствует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не назначил судебную экспертизу для определения суммы, подлежащей выплате, не может быть принята во внимание в силу следующего.

При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в определенной области, судья согласно статье 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

Исходя из буквального толкования данной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, тем более, что ответчиком не было представлено иного заключения, отличного от заключения, представленного истцом. При этом, никаких ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции им также не заявлялось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно указанной статье , дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО СК "Цюрих" был извещён о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в связи, с чем у судебной коллегии не имеется оснований для принятия в качестве доказательств отчётов об оценке, составленных ответчиком, которые не были представлены им в суд первой инстанции, но приобщённых к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции.

При этом, судом также обоснованно была взыскана и компенсация морального вреда, т.к. , в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в данном случае было установлено нарушение прав Голициной А.С. как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в результате виновных действий страховой компании, судом была взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ст. 395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что взысканные судом расходы на представителя, явно несоразмерны категории дела и необоснованно завышены стороной истца, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов в размере * руб. и * руб. (нотариальные услуги и оплата услуг представителя) , суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своём решении.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части, коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом также было удовлетворено требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме * руб.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

На основании п. 4.1.6.1 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств": эвакуация - дополнительные расходы страхователя, возникшие в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб", связанные с эвакуацией застрахованного ТС специализированной организацией в пределах установленного договором лимита ответственности.

Согласно п. 9.5.5. "Правил": по риску "Эвакуация" выплате подлежит сумма затрат по оплате перевозки поврежденного ТС специализированной организацией в пределах установленного договора лимита ответственности.

Согласно условиям договора , лимит ответственности по риску "Эвакуация" установлен * рублей, которые были перечислены истцу согласно платежному поручению N * от 14.01.2014 года, что не оспаривалось представителями Голициной на заседании судебной коллегии, в связи с чем они не возражали против исключения данной суммы из судебного решения.

При таких данных, решение суда в части взыскания расходов по эвакуации ТС в размере * рублей нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

С учётом изложенного подлежит уменьшению и взысканный судом штраф, т.к. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом частичной отмены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., компенсация морального вреда * руб., расходы на экспертизу * руб., а всего * руб. При этом, взысканные судом судебные расходы не учитываются при расчёте штрафа. Таким образом, размер штрафа составит * руб. (* /2).

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении штрафа до * рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. в части взыскания расходов по эвакуации ТС в сумме * руб. отменить.

В удовлетворении иска Голициной А* С* к ООО СК "Цюрих" о взыскании расходов по эвакуации ТС - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: