Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. N 33-3394/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-3394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе Тулиной Т.В. и Мархолия Ю.М. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Тулиной Т.В., Мархолия Ю. М. об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие со стороны Правительства Москвы, выразившееся в отказе предоставить бесплатно земельный участок, в соответствии с Земельным кодексом РФ; взыскать с Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы ущерб в размере _. рублей; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено исправить недостатки в срок до 20 ноября 2013 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства Тулиной Т.В. и Мархолия Ю.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.

В частной жалобе Тулина Т.В. и Мархолия Ю.М. просят отменить определение от 30 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что их семья является многодетной.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив поступившие вместе с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тулиной Т.В. и Мархолия Ю.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления, судья обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих им произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд, а также затруднений финансового характера.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на требовании процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются, а основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истцы, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представили в суд документов, обосновывающих данное ходатайство.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как обжалованным определением судьи истцам обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судья установил, что заявители не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины, а доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении истцов, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены. Указание на то, что заявители являются многодетной семьей, не свидетельствует о невозможности истцов оплатить государственную пошлину при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Тулиной Т.В. и Мархолия Ю.М. отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: