Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3406/15 (ст. 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - ст. 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Ключевые темы: исполнительное производство - имущественное положение - неисполнение решения суда - доли в уставном капитале общества - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3406/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, Н.В. Сисиной,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МТЕ Финанс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года по делу по заявлению ЗАО "МТЕ Финанс" о признании незаконным бездействия Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

3 июня 2014 года ЗАО "МТЕ Финанс" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Тропарёво-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ---, ссылаясь на нарушение прав заявителя в результате длительного, с 2012 года неисполнения решения суда, которым в его пользу с --- взысканы денежные средства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ЗАО "МТЕ Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "МТЕ Финанс" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "МТЕ Финанс" - Р.Ю. Сигай, по доверенности от 12 января 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МТЕ Финанс", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30 января 2012 года, то есть с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства, предметом которого является взыскание с --- в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" денежных средств, по день обращения ЗАО "МТЕ Финанс" в суд с настоящим заявлением, 3 июня 2014 года, судебный пристав-исполнитель ограничился составлением акта от 3 марта 2014 года проверки по месту жительства должника, вынес постановления от 3 апреля 2014 года об аресте имущества, о передаче имущества на реализацию и временном ограничении на выезд должника за пределы России, а также постановление от 15 мая 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей.

По утверждениям заявителя, должник является --- --- "---", владельцем долей в уставном капитале ООО "---", ООО "---", а также --- в возглавляемом им ---.

В результате указанных действий судебный пристав-исполнитель на момент разрешения настоящего дела взыскал с --- в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" --- руб., что составляет 0,17 % от суммы долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, неисполнение решения суда является следствием имущественного положения должника.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в нарушение приведённых предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Судом также не установлено в решении, что необходимые действия для исполнения судебного акта были совершены судебным приставом-исполнителем.

В частности, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вызывал должника на приём, запрашивал персональные данные должника, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, направлял запросы о наличии у должника счетов в банках, наличии недвижимого имущества, сведениях о доходах, выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении выводы суда о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, основаны на предположении, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям к судебному решению (ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка суда в решении на то, что в июне 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику долей в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о приводе должника, а также предупредил должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершены уже после того как ЗАО "МТЕ Финанс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В такой ситуации указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать своевременными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель "направил ряд запросов", является голословным, поскольку по существу в решении не раскрыт со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие, когда и какие именно действия в указанной части судебным приставом-исполнителем совершены и являлись ли они эффективными.

Кроме того, указанные действия не являлись достаточными, поскольку не позволили суду исследовать и соответственно установить в решении размер доходов должника в юридически значимый период времени.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неэффективности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью, так как такой запрет применительно к п.п. 11, 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не препятствует переходу права собственности на указанное имущество на основании нотариально удостоверенной сделки или решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым признать заявление ЗАО "МТЕ Финанс" обоснованным, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по данному делу, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий

Судьи