Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3407/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-2407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Галюка П. П. и апелляционному представлению Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Ванюшина Г. В. передать Галюку П. П. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** по акту приема-передачи.

Выселить Ванюшину В. И., Ванюшина Г. В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Сохранить за Ванюшиной В. И., Ванюшиным Г. В. право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** сроком на 6 месяцев, то есть до 21.04.2015 г.

Взыскать с Ванюшиной В. И. в пользу Галюка П. П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Ванюшина Г. В. в пользу Галюка П. П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галюка П. П. - отказать.

установила:

Галюк П.П. обратился в суд с иском к Ванюшиной В.И., Ванюшину Г.В. об обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи и выселении и просил обязать оВанюшина Г.В. подписать передаточный акт на квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ***, и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.03.2014 года заключил с Ванюшиным Е.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв.м. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, денежные средства за приобретенную квартиру были переданы Ванюшину Г.В., что подтверждается распиской от 27.03.2014 года. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Росрестра по Москве 13.05.2014г. В соответствии с условиями договора купли-продажи Ванюшин Г.В. принял на себя обязательства в 4-х дневный срок после регистрации договора подписать передаточный акт и освободить квартиру, однако от подписания акта и фактической передачи квартиры уклоняется. На момент заключения договора купли-продажи ранее зарегистрированные в квартире лица снялись с регистрационного учета, однако до настоящего времени продолжают там проживать и пользоваться данной квартирой.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ванюшина В.И. в судебном заседании не оспаривая договор купли-продажи, просила продлить срок проживания в спорной квартире, поскольку в настоящее время ей негде проживать и нет денег, чтобы выехать. Где в настоящее время проживает

Ванюшин Г.В. ей не известно, о том, что сын продал квартиру ей стало известно не давно.

Ответчик Ванюшин Г.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части сохранения за Ванюшиной В.И. и Ванюшиным Г.В. права пользования квартирой, Галюк П.П. подал апелляционную жалобу, а Никулинская межрайонная прокуратура ЗАО г. Москвы апелляционное представление, в которых просили решение суда в части сохранения за Ванюшиной В.И. и Ванюшиным Г.В. права пользования квартирой отменить.

В заседании судебной коллегии представитель Галюка П.П. - Горевич Е.П. и прокурор доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении поддержали.

Ванюшина В.И. и Ванюшин Г.В. в заседание судебной коллегии не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления материалы дела, выслушав представителя Галюка П.П. - Горевич Е.П., прокурора Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части сохранения за Ванюшиной В.И. и Ванюшиным Г.В. права пользования квартирой подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Ванюшина Г.В. передать Галюку П.П. квартиру по акту приема-передачи, о выселении Ванюшиной В.И. и Ванюшина Г.В. из спорной квартиры, о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Галюка П.П. и апелляционного представления, в которых истец и прокурор просят отменить решение в части сохранения за Ванюшиной В.И. и Ванюшиным Г.В. права пользования квартирой. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.

Судом установлено, что 27.03.2014 года 27.03.2014 года Галюк П.П. заключил с Ванюшиным Е.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв.м, по условиям которого Ванюшин Г.В. продал Галюку П.П. принадлежащую ему на праве собственности на основании договора передачи квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д.16-17).

Согласно п. 3 договора цена за квартиру согласована сторонами и составляет сумму *** руб. Принятые на себя по договору обязательства Галюк П.П. исполнил в полном объеме, денежные средства за приобретенную квартиру были переданы Ванюшину Г.В., что подтверждается распиской от 27.03.2014 года (л.д.18). Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Росрестра по Москве 13.05.2014г.

Пунктом 12 договора предусматривается, что квартира передается свободной от проживания и иных притязаний третьих лиц, в пригодном для проживания состоянии. В указанной квартире на момент подписания настоящего договора, согласно представленной выписке из домовой книги, никто не зарегистрирован. Продавец обязуется освободить занимаемое жилое помещение и передать покупателю указанную квартиру по подписываемому сторонами передаточному акту в течение четырех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в УФРС по г. Москве (п.13 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи, факт исполнения истцом принятых на себя по договору купли-продажи обязательств и уклонение Ванюшина Г.В.. от подписания акта приема - передачи и отсутствие оснований для проживания ответчиков в приобретенной истцом квартире, руководствуясь ст. ст. 288, 292, 304, 309-310, 556 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании передать квартиру по передаточному акту и о выселении Ванюшиной В.И. и Ванюшина Г.В. из квартиры.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Рассмотрев просьбу Ванюшиной В.П. о продлении срока проживания в квартире, приняв во внимание возраст Ванюшиной В.П., ее материальное положение, на основании п.п. 4-6 ст. 31 ЖК РФ суд сохранил ней право пользования спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев, то есть до 21.04.2015 г. Одновременно указал, что по истечении указанного срока Ванюшина В.И. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неприменение закона подлежащего применению, применение закона не подлежащего применению.

Принимая решение о сохранении за Ванюшиной В.И. и Ванюшиным Г.В. право пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 4 -6 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающими, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

.Однако, указанная норма не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку Ванюшина В.И. и Ванюшин Г.В. не являются бывшими члена семьи Галюка П.П.

Кроме того, Ванюшина В.И. в судебном заседании не заявляла требований о сохранении за ней права пользования квартирой на основании ст. 31 ЖК РФ, а лишь просила в судебном заседании продлить срок проживания в квартире, одновременно поясняя, что в квартире проживает без оснований, а Ванюшин Г.В. в судебном заседании не присутствовал и не просил о сохранении за ним права пользования квартирой.

Статья 292 ГК РФ, подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из объяснений Ванюшиной В.И. в судебном заседании и подтверждается материалами дела она снялась с регистрационного учета в спорной квартире 23.07.2013 г. (л.д.28), а Ванюшин Г.В. снялся с регистрационного учета 30.12.2013 г. (л.д.28). Договор передачи квартиры в собственность Ванюшина Г.В. был заключен 18.06.2013 г. Из изложенного следует, что на момент приватизации квартиры Ванюшина В.И. не была в ней зарегистрирована и в силу положений ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имела права на участие в приватизации указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части сохранения за Ванюшиной В.И. и Ванюшиным Г.В. права пользования квартирой является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года в части сохранения за Ванюшиной В. И. и Ванюшиным Г. В. права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва*** - отменить.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: