Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 33-34086/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-34086/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП Издательство "Известия" по доверенности Котилевской А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Матузной Натальи Анатольевны, Матузной Анастасии Алексеевны к ФГУП Издательство "Известия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФГУП Издательство "Известия" в пользу Матузной Натальи Анатольевны, Матузной Анастасии Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 207 507 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 103 753,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб.,

установила:

Матузная Н.А., Матузная А.А. обратились в суд с иском к ФГУП Издательство "Известия" о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2012 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7, кв. 26-43, в результате которого пострадало их имущество. Согласно акту комиссии ФГУП Издательство "Известия", протечка возникла в перемычке, проходящей между радиаторами отопления, установленными в спальной комнате вышерасположенной квартиры N 30. Считают, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просят взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 207 507 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 07 коп.

Представитель истцов по доверенности Павлов А.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФГУП Издательство "Известия" Котилевская А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьих лиц Тарабриных Е.К., М.А., О.А. по доверенности Медведев С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, указал на то, что ответственность за залив должен нести ответчик.

Представитель третьего лица ООО "ИТЭКС" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГУП Издательство "Известия" по доверенности Котилевская А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП Издательство "Известия" по доверенности Котилевской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Матузной Н.А., Матузной А.А. по доверенностям Павлова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Матузная Н.А. и Матузная А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 1/7, кв. 26-43.

Согласно акту о заливе, утвержденному ответчиком 25.01.2012 г., комиссией в ходе обследования было установлено, что 24.01.2012 г. возникла протечка в перемычке, проходящей между радиаторами отопления в квартире N30, расположенной на 7 этаже, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "Юридэкс" N УН-195/12 от 03.12.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 207 507 руб.

На момент залива ФГУП Издательство "Известия" исполняло обязанности управляющей компании дома по вышеуказанному адресу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", проведенной по определению суда от 23.10.2013 г., разрыв системы отопления в квартире N 30, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т. д. 1/7, стр.1, произошел в одном месте в подающей подводке системы отопления, расположенной в спальной комнате; в квартире N 30 отсутствует запорное устройство (арматура), позволяющее обслуживать (производить замену) системы отопления исследуемой квартиры без отключения центрального отопления; разрыв системы отопления в указанной квартире, в результате которого 24 января 2012 г. произошел залив, возник в подающей подводке до крана двойной регулировки в спальной комнате до стояка системы отопления.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причинами залива в квартире истцов явилась протечка в перемычке, проходящей между радиаторами отопления в квартире N30, расположенной на 7 этаже, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию - ФГУП Издательство "Известия", осуществляющего управление вышеуказанным домом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры.

При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Юридэкс" N УН-195/12 от 03.12.2012 г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 207 507 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов судом правомерно взыскан причиненный заливом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 207 507 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 753 руб. 50 коп.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5275 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ИТЭКС", которое по договору, заключенному с ответчиком, оказывало предприятию услуги по техническому обслуживанию инженерных систем объектов недвижимости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома в силу действующего законодательства несет управляющая компания. Суд верно указал на то, что наличие договорных отношений между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "ИТЭСК" не освобождает от ответственности управляющую организацию перед истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание и капитальный ремонт ответчику.

Таким образом, по обязательствам вследствие причинения истцам ущерба в результате залива должно отвечать ФГУП Издательство "Известия". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный заливом ущерб, в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В данном случае ответственность за причиненный истцам вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФГУП Издательство "Известия" на момент залива исполнял обязанности управляющей компании дома и у него не имелось собственного штата сотрудников для оказания коммунально-эксплуатационных услуг, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основаниями для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно оценил выводы экспертов являются несостоятельными, направлены на иную оценку данного доказательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: